Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №01АП-3141/2019, А43-35346/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А43-35346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-35346/2017,
принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) финансового управляющего Зверева Дмитрия Ивановича-Мисливца Андрея Викторовича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева Дмитрия Ивановича (далее - Зверев Д.И., должник) публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действие (бездействие) финансового управляющего Мисливца А.В.
Определением от 29.04.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий Зверева Д.И. Мисливец А.В. необоснованно отказался предоставить для осмотра имущество Зверева Д.И., находящееся в залоге ПАО "Татфондбанк", чем нарушил права и законные интересы кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО "Татфондбанк" не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 Зверев Д.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мисливец А.В.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-35346/2017 требования ПАО "Татфондбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 59 882 733,36 рублей в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника публичное акционерное общество "Татфондбанк" с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Мисливца А.В.
Из доводов жалобы также следует, что ПАО "Татфондбанк" обратилось к финансовому управляющему должника Мисливцу А.В. с требованием о предоставлении для осмотра имущества Зверева Д.И., находящегося в залоге у заявителя.
По предварительному согласованию сторон 04.10.2019 осуществлен осмотр залогового имущества должника, вместе с тем, согласно доводам заявителя жалобы, для осмотра предоставлено помещение коммунально-складское и производственное предприятие V класса вредности различного профиля, назначение нежилое, общей площадью 2 773,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, проспект Свердлова, д. 53 А.
Полагая, что в результате необоснованнго отказа финансового управляющего Мисливца А.В. в предоставлении ПАО "Татфондабанк" осмотра залогового имущества нарушаются права залогодержателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, первоначально ПАО "Татфондбанк" направило в адрес финансового управляющего должника запрос N 25 -14исх-271406 от 09.10.2019 о предоставлении для осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Свердлова, д.53 А.
Письмом от 19.09.2019 финансовым управляющим предложено прибыть залоговому кредитору в целях осмотра указанного им в запросе недвижимого имущества, указана конкретная дата и время для осмотра.
В согласованную сторонами дату представителю залогового кредитора предоставлена возможность осмотра указанного им объект недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Свердлова, д.53 А, данное обстоятельство не опровергается заявителем жалобы.
В последующем в адрес финансового управляющего должника поступил запрос от 09.10.2019 о предоставлении для осмотра остальных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, проспект Свердлова, 55А, 55И, 55 И корп.1, 55Е, 55Г.
Согласно письму финансового управляющего от 18.11.2019 какие-либо возражения относительно осмотра данных объектов недвижимости отсутствуют.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям ПАО "Татфондбанк" не доказано, каким образом действия (бездействия) финансового управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "Татфондбанк" не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего. Факт ненадлежащего исполнения выражается в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
С учетом обстоятельств дела, правовые основания для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Зверева Д.И. отсутствуют
Факт нарушения прав и законных интересов заявителем не доказан ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-35346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка