Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №01АП-3141/2019, А43-35346/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А43-35346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-35346/2017,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительности торгов по реализации имущества Зверева Дмитрия Ивановича и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов между финансовым управляющим Мисливцом Андреем Викторовичем и Стрельниковым Юрием Васильевичем,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Зверева Дмитрия Ивановича (далее - Зверев Д.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества Зверева Д.И. и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов между финансовым управляющим Мисливцом А.В. и Стрельниковым Ю.В.
Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с определением суда первой инстанции от 08.07.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учётом повреждений, нанесённых залоговому имуществу в июне 2019 г., начальная его стоимость, определённая в марте 2019 г. со всей очевидностью, не отражает его действительную стоимость на момент проведения торгов, так как данные повреждения влекут непосредственное снижение цены.
Следовательно, по мнению Банка, должна быть проведена новая оценка указанного недвижимого имущества, на основании которой будет определена его действительная стоимость.
При этом проведение торгов с учётом оценки стоимости имущества, не отражающей его реальное состояние, направлено на введение в заблуждение его потенциальных покупателей, так как разумный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не стал бы приобретать поврежденное имущество по завышенной цене.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что Банку не было представлено абсолютно никаких сведений о том, было ли получено финансовым управляющим и, соответственно, направлено на удовлетворение требований залогового кредитора и пополнения конкурсной массы страховое возмещение в связи повреждением залогового имущества.
Банк полагает, что организатором торгов было допущено злоупотребление правом. Указывает, что в состав Лота N 1 не входят инженерные коммуникационные сети, обеспечивающие энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение зданий, включенных в состав Лога N 1.
Указанным сообщением организатор торгов ввел в заблуждение неограниченных круг возможных заинтересованных в покупке имущества лиц.
Указывает на аффилированность между Должником и победителем торгов, о наличии которой было сообщено победителем уже после объявления результатов торгов.
В материалы дела поступили следующие документы: от Стрельникова Юрия Васильевича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица от 23.09.2020 (входящий N 01АП-3141/19 (6) от 24.09.2020); от Стрельникова Юрия Васильевича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3141/19 (6) от 16.09.2020).
Стрельников Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 Зверев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Зверева Д.И. финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, а именно проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Татфондбанк", посредством публичного предложения, по результатам которых с победителем торгов Стрельниковым Ю.В. заключен договор купли-продажи от 06.11.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов "с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества Зверева Д.И. и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов между финансовым управляющим Мисливцом А.В. и Стрельниковым Ю.В.
ПАО "Татфондбанк" полагает, что указанные торги проведены с учетом оценки имущества, которая не отражает его реального состояния, также усматривает злоупотребление правами со стороны организатора торгов, указывает на аффилированность между должником и победителем торгов, о наличии которой было сообщено после объявления результатов торгов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).
Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по выявлению имущества должника управляющим включено в конкурсную массу имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Татфондбанк", в том числе, объекты недвижимости и право аренды.
Поскольку проект Положения о продаже указанного имущества залоговым кредитором не утвержден, управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 утвердил Положение в редакции, предложенной Управляющим, в последующем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-35346/2017 изменено в части утверждения абзаца 4 пункта 21 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Зверева Дмитрия Ивановича, находящегося в залоге у ПАО "Татфондбанк", абзац 4 пункта 21 данного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина изложен в следующей редакции: "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней", в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
В составе Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Зверева Дмитрия Ивановича судом утверждена начальная цена продажи имущества должника, которая также соответствует его залоговой стоимости, установленной договором о залоге, заключенном между должником и ПАО "Татфондбанк".
Заявитель полагает, что с учетом повреждения имущества, реализованного с торгов, должна быть проведена его оценка, поскольку существующие повреждения, по мнению заявителя, влекут снижение цены, а установленная ранее начальная цена продажи не отражает его действительную стоимость.
Согласно материалам дела, имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Татфондбанк", реализовано на публичных торгах.
В силу пункта 13 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов цена имущества формируется на конкурентной основе и зависит от волеизъявления сторон.
С учетом мероприятий в рамках торгов залогового имущества должника определена цена реализации данного имущества, по результатам публичных торгов имущество реализовано по цене 43 100 000 рублей.
Денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, распределены в пользу залогового кредитора в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Денежные средства приняты залоговым кредитором.
Вместе с тем ПАО "Татфондбанк" не обосновал каким образом реализация имущества должника по данной цене привела к нарушению их прав и законных интересов, учитывая, что заявитель указывает на обстоятельства, в результате которых стоимость реализованного имущества предполагает, по его мнению, уменьшение цены.
Доказательств о том, что факт повреждений реализованного имущества привел к ограничению потенциальных участников на участие в оспариваемых торгах в форме публичного предложения, в материалы дела не представлено.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Татфондбанк" не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества.
Довод ПАО "Татфондбанк" относительно аффилированности победителя торгов по отношению к должнику, не может быть принят судом во внимание как безусловное основание для признания торгов недействительными.
Проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, заявляя указанное ПАО "Татфондбанк" не представило доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной Стрельниковым Ю.В.
Кроме того, на момент проведения торгов заинтересованность по признаку взаимосвязи корпоративного характера, на которую указывает заявитель, отсутствовала, доводы об аффилированности не подтверждены соответствующими доказательствами.
Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов, в результате которых, по мнению заявителя, введен в заблуждение неограниченный круг возможных заинтересованных в покупке лиц.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Согласно позиции ПАО "Татфондбанк": Организатор торгов злоупотребил правом, поскольку разместил 23.09.2019 года информацию о том, что в Коммунально-складском и производственном предприятии V класса вредности различного профиля (кад.N 52:21:0000140:4781), входящем в состав Лота N 2 и расположенном по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, просп. Свердлова, д.53 А находится оборудование и имущество (не реализуемое в составе Лота N 1), принадлежащее третьим лицам, а также о том, что продаже на торгах подлежит исключительно имущество, поименованное в Лоте N 1. Иное имущество, находящееся на земельных участках ив зданиях в состав Лота N 1 не входит, в т.ч. в состав Лота N 1 не входят инженерные коммуникационные сети, обеспечивающие энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение зданий, включенных в состав Лота N 1, чем ввел в заблуждение неограниченный круг возможных заинтересованных в покупке имущества лиц, поскольку такое сообщение не только не соответствует нормам права, но и направлено на уменьшение заинтересованности потенциальных покупателей.
Текст сообщения, размещенного организатором торгов, очевидно посвящен указанию на то, что на территории реализуемого имущества находится имущество третьих лиц, которое не входит в состав лота. В частности, указано: что продаже на торгах подлежит исключительно имущество, поименованное в Лоте N 1. Иное имущество, находящееся на земельных участках и в зданиях в состав Лота N 1 не входит.
Согласно инвентаризационной описи ООО КФ "Омега Продукт", размещенной в ЕФРСБ, основные средства этой организации, находящиеся в залоге у Заявителя и не находящиеся в залоге, находятся по адресу: Нижегородская область, пр-т Свердлова, д.53а. Всего 44 единицы балансовой стоимостью 211 781 527,36 рублей, (том 2 л.д. 50-54'). Согласно Определению АС Нижегородской области от 14.03.2019 года по делу А43-31277/2016 49-141/6, рыночная стоимость этого имущества составляет 156 094 858,8 рублей, (сайт www.arbitr.ru)
Среди указанного имущества имеется также и относящееся к инженерным коммуникационным сетям, обеспечивающим энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение зданий, в том числе оборудование котельной, установка повышения давления, распределительные шкафы, насосы и др.
Все указанное имущество включено в конкурсную массу и реализуется, о чем свидетельствуют утвержденные Положения и Определение АС Нижегородской области от 14.03.2019 года по делу А43-31277/2016 49-141/6.
Техническая документация на объекты в составе Лота N 1 также не содержит информации о том, что данное имущество является его составной частью.
Соответственно, вопреки доводу ПАО "Татфондбанк", именно отсутствие соответствующей информации привело бы к нарушению интересов третьих лиц, чья собственность располагается на территории объектов недвижимости, входящих в лот, в т.ч. ООО КФ "Омега продукт" и его кредиторов, включая ПАО "Татфондбанк", а также могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава и характеристик предмета торгов.
Таким образом, довод заявителя о том, что организатором торгов размещена информация, которой введен в заблуждение неограниченный круг возможных заинтересованных в покупке лиц, является необоснованным, противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, установив, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения законодательства, а также нарушения прав и интересов заявителя в результате проведения торгов, влекущие признание данных торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами настоящего обособленного спора наличия в данном случае достаточных оснований, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании торгов недействительными.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-35346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка