Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-3134/2020, А43-30752/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А43-30752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива "Хорос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "ГАЗАВТОМИГ" " - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаш", общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", Министерства сельского хозяйства Забайкальского края - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо - сбытового кооператива "Хорос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 по делу N А43-30752/2019,
по иску сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо-сбытового кооператива "Хорос" (ОГРН 1157536002535, ИНН 7508007030) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "ГАЗАВТОМИГ" (ОГРН 1135259004770, ИНН 5259108385), о расторжении договора и взыскании 2 622 130 руб.,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив "Хорос" (далее - СПЗССК "Хорос", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "ГАЗАВТОМИГ" (далее - ООО "ТП "ГАЗАВТОМИГ", ответчик):
- о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 N 1006/01;
- о взыскании 1 376 000 руб. стоимости автомобиля, 342 500 руб. разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой, установленной на настоящий момент, 773 430 руб. упущенной выгоды, 130 200 руб. убытков в виде понесенных расходов по доставке автомобиля и его ремонту.
Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 469, 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ТП "ГАЗАВТОМИГ" и мотивированы продажей некомплектного товара и товара ненадлежащего качества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 по делу N А43-30752/2019 исковые требования СПЗССК "Хорос" о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 N 1006/01 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании 2 622 130 руб. СПЗССК "Хорос" отказано. С СПЗССК "Хорос" в доход федерального бюджета взыскано 36 111 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, СПЗССК "Хорос" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все неисправности транспортного средства, за исключением рефрижераторной установки и сиденья водителя, устранены. Указывает, что неисправность указателя уровня топлива и рефрижераторной установки, являются неустранимыми или неоднократно выявляемыми недостатками с самого начала гарантийного периода, что неоднократно отражалось в актах технического осмотра и обслуживания (заказ наряд NГЦИ 0016600 от 19.12.2017).
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 N 1006/01. Считает, что неоднократные указания в претензиях на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля и требования возврата денежных средств за автомобиль, является ни чем иным, как выраженным требованием покупателя о расторжении договора купли-продажи товара от 10.06.2016 N 1006/01.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 31.08.2020 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между СПЗССК "Хорос" (покупателем) и ООО "ТП "ГАЗАВТОМИГ" (продавцом) заключен договор N 1006/01 купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях данного договора автомобиль ГАЗ А24R33 Газель "NEXT", удлиненный, Фермер, двигатель "EvoTech", 2.7 (бензин, заводское ГБО). Фургон изотермический, каркасный, сендвич, толщина 50 мм. Размеры фургона: 3100*2185*2000мм. Холодильное оборудование с температурным режимом от+5 до -20С. Предпусковой подогреватель "Webasto", сигнализация, противотуманные фары, фаркоп. Комплектация автомобиля: стеклоподъемники, подогрев сидений, подогрев зеркал, стабилизатор передней и задней подвески. Цвет "Вишня", автомобиль 2016 г.в. Автомобиль марки 2824 NFФургон рефрижератор, VIN: XU42824NFG 0002083, VIN базового ТС Х96А22R35G2650236, двигатель N А27550-G0301594, кузов А22R22G0051567, шасси: отсутствует, цвет вишневый, ПТС 52 ОМ 314472, наименование организации, выдавшей паспорт ООО "АвтоМаш", дата выдачи 24.06.2016, год выпуска 2016. Стоимость автомобиля 1 376 000 руб.
Согласно пункту 1.2. договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя.
Качество товара подтверждается сертификатом завода-изготовителя.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с качеством, указанным в сертификате (техническими условиями) завода-изготовителя.
Во исполнение условий договора истец оплатил транспортное средство.
По акту приема-передачи от 12.07.2016 N 1207/04 ответчик передал истцу автомобиль марки 2824NF Фургон рефрижератор, VIN: XU42824NFG 0002083, VIN базового ТС Х96А22R35G2650236, двигатель N А27550-G0301594, кузов А22R22G0051567, шасси: отсутствует, цвет вишневый, ПТС 52 ОМ 314472, наименование организации, выдавшей паспорт ООО "АвтоМаш", дата выдачи 24.06.2016, год выпуска: 2016.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, а именно: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протечка бензобака. Кроме того, при обследовании автомобиля выявлены неустранимые недостатки, выразившиеся в неисправности указателя уровня топлива и рефрижератора, а также в отсутствии подогрева сидений.
В досудебном порядке истец:
-05.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой замены
автомобиля на соответствующий договору купли-продажи. В ответе от 19.01.2019 ответчик сообщил, что рассмотрение претензии без подтверждающих документов невозможно и предложил СПЗССК "Хорос"
представить документы, доказывающие наличие недостатков автомобиля.
-24.01.2019 и 25.01.2019 по электронной почте направил ответчику уточненную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за автомобиль, с учетом его доставки и реальной стоимости на момент возвращения денежных средств, а также упущенной выгоды.
Поскольку претензии СПЗССК "Хорос" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПЗССК "Хорос" суд первой инстанции исходил из следующего.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель предусмотрел, что если предъявление требований, предусмотренных указанной нормой права, не покрывает всех убытков, причиненных вследствие передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от продавца возмещения убытков. Однако правила указанных норм применяются при наличии обязательного условия, - чтобы покупателю был передан товар ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации товара - в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Согласно актам технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) гарантия на автомобиль составляет 3 года.
Истец утверждает, что выявленные недостатки автомобиля: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протечка бензобака, неисправность газобаллонного оборудования, неисправный указатель уровня топлива, неисправный рефрижератор возникли в период гарантийного срока. В подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела: заявку на предполагаемый ремонт от 03.12.2018 N ЧСТ0001186, акты технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 23.01.2019, от 04.03.2019, от 04.09.2019, от 16.09.2019, акты об оказании услуг от 04.03.2019 N ГЦИ0028300, от 12.09.2019 N 1337, заказ-наряд от 04.03.2019 N ГЦИ0028300, кассовые чеки по оплате услуг от 04.03.2019, от 12.09.2019, акт выполненных работ к заказ-наряду от 25.02.2019 N 58 (т. 1 л.д. 133-146).
Таким образом, ряд дефектов транспортного средства возник до истечения гарантийного срока на автомобиль, а ряд дефектов - после данного срока.
В соответствии с этим и вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.
Между тем, в акте технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 23.01.2019 указано, что 19.10.2018 автомобиль прошел очередное ТО - 90000 км с устранением недостатков: перебои в работе двигателя, несоосность шкифов привода агрегатов, протекающий бензобак, неисправный указатель уровня топлива, а также не работающие ГБО и рефрижератор. Указанные неисправности были устранены, за исключением ГБО и рефрижератора, ввиду отсутствия на СТО специалистов для ремонта данных систем.
После проведения ТО представитель собственника Автонов А.С. забрал автомобиль и выехал с территории предприятия.
02.12.2018 Автонов А.С. на эвакуаторе доставил автомобиль для ремонта с вновь возникшими теми же неисправностями, дополнительно указав на неработающий подогрев сидений автомобиля. После осмотра автомобиля заявленные Автоновым А.С. недостатки: перебои в работе двигателя, несоосность шкивов привода агрегатов, протекающий бак, неисправный указатель топлива, за исключением ГБО и рефрижераторных установок, устранены ООО "ГАЗЦентрИркустк" (заменен насос, на бензобаке заменено уплотнительное кольцо модуля топливного насоса). По работе указателя топлива ООО "ГАЗЦентрИркустк" отметило, что на автомобилях с битопливной системой питания определить и устранить неисправность невозможно, по причине задержке в 30 минут показаний между уровнем топлива в баке и газовом баллоне.
Неоднократно проверялась работоспособность механизмов, отвечающих за показания уровня топлива, каких-либо неисправностей в ходе данных проверок не выявлено.
В отношении отсутствия подогрева сидений автомобиля ООО "ГАЗЦентрИркустк" в акте от 23.01.2019 указало, что устранить неисправность невозможно в связи с изначальным отсутствием данной опции на автомобиле.
В соответствии с актом от 25.02.2019 Автокомплекс ALEX на автомобиле выполнены работы по ремонту генератора на общую сумму 4990 руб.
Согласно акту технического осмотра автомобиля от 04.03.2019 ООО "ГАЗЦентрИркустк" произвело замену модуля топливного насоса, заменило на бензобаке уплотнительное кольцо модуля топливного насоса. При проверке механизма, отвечающего за показания уровня топлива, каких-либо неисправностей не выявлено, неисправность ГБО устранена, произведена очистка рампы газовых форсунок от загрязнений. Ремонт рефрижераторной установки в условиях СТО провести невозможно ввиду отсутствия квалифицированного персонала и необходимого для ремонта оборудования. Ремонт также не может быть произведен по гарантии за счет завода-изготовителя в виду установки данного оборудования доработчиком.
Таким образом, из исследованных документов следует, что неисправности транспортного средства, за исключением рефрижераторной установки и сиденья водителя), возникшие в период гарантийного срока, установленного на транспортное средство, - устранены. Доказательств наличия неустранимых недостатков, и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истцом в дело не представлено. Данные обстоятельства исключают возможность применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки автомобиля, связанные с тем, что: имеются перебои в работе двигателя на газе (троит), не работает рефрижератор, сломано сиденье водителя, сломано крепление пульта рефрижераторной установки, о которых истцом заявлено 04.09.2019 также не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещением заявленных истцом сумм.
Перечисленные недостатки хотя и выявлены СПЗССК "Хорос" после перехода к истцу права владения и пользования транспортным средством, однако имели место по истечении гарантийного срока на него. В связи с этим именно на СПЗССК "Хорос" лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением им(истцом) правил пользования товаром или его хранения (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, применительно к названным нормам права, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причины возникновения недостатков товара, выявленных по истечении установленного гарантийного срока, что также исключает возможность бесспорно утверждать, что они возникли до передачи товара истцу и по причинам от него не зависящим, а следовательно расторгнуть договор купли-продажи и возместить СПЗССК "Хорос" предъявленные ко взысканию суммы.
Что касается недостатков рефрижераторной установки, то возражениях на иск ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" пояснило, что им было изготовлено шасси, на базе которого ООО "АвтоМаш" создано новое транспортное средство - фургон-рефрижератор модели 2824NF (паспорт транспортного средства 52ОМ 314472) и указанный автомобиль впоследствии реализован ответчиком истцу.
Гарантийные обязательства на данный товар, а также перечень сервисных предприятий, осуществляющих его гарантийный ремонт, устанавливаются исключительно изготовителем - ООО "АвтоМаш".
Между тем, с требованием устранить выявленные недостатки (в том числе ремонта рефрижераторной установки) истец к продавцу (ответчику) или изготовителю транспортного средства (ООО "АвтоМаш") не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка СПЗССК "Хорос" на поставку некомплектного товара, а именно: отсутствие подогрева сидений; подогревателя "Вебасто", термобудки и рефрижератора, как свидетельство о ненадлежащем качестве, также обоснованно отклонена судом.
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Из материалов дела следует, на основании акта приема-передачи от 12.07.2016 N 1207/04 ответчик передал, а истец принял в собственность спорный автомобиль. В пункте 1 акта указано, что указанный автомобиль передается технически исправным, не имеющим дефектов, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля как снаружи, так и внутри. Предпродажная подготовка проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода изготовителя. В пункте 3 акта указано, что претензий по комплектации покупатель не имеет. Акт N 1207/04 подписан СПЗССК "Хорос" без каких-либо замечаний.
Соответственно, покупатель - СПЗССК "Хорос" подписав данный акт, подтвердил, что товар поставлен в соответствии с условиями договора от 10.06.2016. Отсутствие дополнительного оборудования не может быть отнесено к скрытым дефектам товара, соответственно, должно было быть зафиксировано в акте, однако, на отсутствие данной опции истец не указал Как видно из акта осмотра от 23.01.2019 неисправности подогрева сиденья истец заявил 02.12.2018.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности истцом права на заявление требований о расторжении договора и взыскании предъявленных ко взысканию сумм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 по делу N А43-30752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского заготовительного снабженческо - сбытового кооператива "Хорос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
