Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №01АП-313/2020, А43-17996/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А43-17996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-17996/2019,
принятое о завершении процедуры реализации имущества должника Чиркова Василия Викторовича.
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве Чиркова Василия Викторовича (далее - Чирков В.В., должник) финансовый управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.
Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
В нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.
Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности Должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника.
В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.
К судебному заседанию 18.06.2020 в материалы дела поступили документы: ходатайство от финансового управляющего Чиркова Василия Викторовича Коваленко Оксаны Вячеславовны о приобщении к материалам дела следующих документов: ответ РЭО ГИБДД МО МВД "Павловский" от 01.11.2019 N б/н, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении Чирковой Т.Н. от 05.11.2019 N 52/291/551/2019-1246, ответ Гостехнадзора по Нижегородской области от 01.11.2019 N 514-02-24/50/118, ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" от 01.11.2019 N 4084-1-9 (вх. N АП01-313/20 (1) от 16.06.2020); ходатайство от финансового управляющего Чиркова Василия Викторовича Коваленко Оксаны Вячеславовны об отложении судебного заседания от 16.07.2020 (вх. N АП01-313/20 (1) от 16.06.2020).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд определил:удовлетворить ходатайство финансового управляющего Чиркова Василия Викторовича Коваленко Оксаны Вячеславовны, приобщить к материалам дела ответ РЭО ГИБДД МО МВД "Павловский" от 01.11.2019 N б/н, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении Чирковой Т.Н. от 05.11.2019 N 52/291/551/2019-1246, ответ Гостехнадзора по Нижегородской области от 01.11.2019 N 514-02-24/50/118, ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" от 01.11.2019 N 4084-1-9.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2020 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.07.2020 и предложил представить финансовому управляющему Чиркова Василия Викторовича Коваленко Оксане Вячеславовне доказательства наличия у Чиркова Василия Викторовича и Чирковой (Евдокимовой) Татьяны Николаевны совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также сведения о судьбе движимого имущества Чиркова Василия Викторовича, а именно: транспортное средство: УАЗ319156 г.н. К288МС152 VIN XTT315196C0510841, цвет зеленый.
В материалы дела поступило ходатайство от финансового управляющего Чиркова В.В. Коваленко О.В. о приобщении к материалам дела справки о снятии с учета транспортного средства и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего и его представителя (входящий N 01АП-313/20 (1) от 14.07.2020).
Суд, совещаясь на месте, определил:ходатайство от финансового управляющего Чиркова В.В. Коваленко О.В. о приобщении к материалам дела справки о снятии с учета транспортного средства удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 Чирков Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
Заявление мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.
Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 213.4, 213.24, 213.28 Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.
В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 867 163,67 руб., в том числе:
- 558 774,41 руб. - требования кредиторов третьей очереди,
- 3 308 392,26 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Требования кредиторов, установленные за реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
В ходе проведения процедуры реализации в отношении должника финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2020 предложил представить финансовому управляющему Чиркова Василия Викторовича Коваленко Оксане Вячеславовне доказательства наличия у Чиркова Василия Викторовича и Чирковой (Евдокимовой) Татьяны Николаевны совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также сведения о судьбе движимого имущества Чиркова Василия Викторовича, а именно: транспортное средство: УАЗ319156 г.н. К288МС152 VIN XTT315196C0510841, цвет зеленый.
Финансовым управляющим в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов в отношении супруги должника Чирковой Т.Н.: ответ РЭО ГИБДД МО МВД "Павловский" от 01.11.2019 N б/н, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении Чирковой Т.Н. от 05.11.2019 N 52/291/551/2019-1246, ответ Гостехнадзора по Нижегородской области от 01.11.2019 N 514-02-24/50/118, ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" от 01.11.2019 N 4084-1-9.
Из представленных документов следует, что совместно нажитое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка о снятии с учета транспортного средства УАЗ319156 г.н. К288МС152 VIN XTT315196C0510841, цвет зеленый, в связи с утратой (неизвестным местонахождением).
Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью имущества.
Поступление каких-либо иных денежных средств или имущества в конкурсную массу не предвидится.
Задолженность по текущим платежам составляет 14 717,89 руб. - расходы, понесенные финансовым управляющим.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, не представлено.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Чиркова В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявлении и анализе информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В отчете финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества присутствует информация о наличии/ отсутствии дебиторов, финансовым управляющим информация о наличии дебиторов обнаружена не была.
Сведения о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника Чиркова В.В. не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств в период процедуры реализации имущества гр. Чиркова В.В., не наступало, а справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом коллегией судей отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд правомерно перечислил финансовому управляющему 25 000 руб. вознаграждения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-17996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка