Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №01АП-3128/2020, А43-30379/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А43-30379/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой сельскохозяйственного кооператива (колхоз) "Денисово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020, принятое по делу N А43-30379/2019, установил следующее.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 истек 29.04.2020.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2020.
Следовательно, заявитель обратился с апелляционной жалобой с нарушением срока на обжалование, установленного АПК РФ.
Судом установлено, что заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 17.03.2020 по настоящему делу.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба в соответствии со статьей 263 АПК РФ была оставлена без движения на срок до 05.06.2020.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Корреспонденция суда была направлена по адресу, указанному заявителем на почтовом конверте и соответствующему сведениям ЕГРЮЛ: 606000, Владимирская область, Гороховецкий район, п. Пролетарский, д. 2 и получена заявителем, о чем имеется почтовое уведомление N 60003644229129 (т.2 л.д. 135).
В установленный срок до 05.06.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
При повторной подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кооператив (колхоз) "Денисово" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 60308238069861 (т. 1 л.д. 3), N 60308241053703 (т.1 л.д. 107).
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае ходатайство сельскохозяйственного кооператива (колхоз) "Денисово" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, тогда как с момента возврата жалобы до повторного обращения прошло около четырех месяцев.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении этого срока ничем не мотивировано, оно подлежит отклонению, а жалоба - возврату заявителю.
Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Денисово" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Денисово" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020, принятое по делу N А43-30379/2019 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Денисово" (ИНН 3313001216, ОГРН 1023300921984) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2020.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка