Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3127/2020, А43-6237/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А43-6237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу А43-6237/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (ОГРН 1104501003529, ИНН 4501160066) с. Косулино Белоярского района Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек" (ОГРН 1105256006547 ИНН 5256099291) г.Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877)
о взыскании 1 528 446 руб. 70 коп.,
при участии представителей: от истца - Юровских Е.И. по доверенности от 13.01.2020 N 3 сроком действия до 15.01.2021,представлен диплом АВС N 0123247 от 31.01.1997;
от ответчика - Флёров Д.Г. по доверенности от 01.11.2019 сроком на один год, представлен диплом ДВС N 0568220 от 24.04.2001,
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (далее - ООО "АвтоСила", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек" (далее - ООО "Автовек", ответчик) о взыскании 1 068 872 руб. 91 коп. убытков, в том числе 593 200 руб. стоимости (без учета износа) восстановительного ремонта Киа Оптима, 51 086 руб. стоимости утраты товарного вида Киа Оптима, 313 300 руб. стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT, 12 370 руб. стоимости утраты товарного вида ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT, 29 945 руб. стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-А32Ю3, 68 971 руб. 91 коп. расходов за подъем автовоза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог".
Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Автовек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель указал, что повреждение транспортных средств произошло из-за погодных условий. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются форс-мажорными и подпадают под условия освобождения от ответственности согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции не применил.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика полную сумму за проведение судебной экспертизы.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель истца указал на законность обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 г. между ООО "АвтоСила" (Заказчик) и ООО "Автовек" (Перевозчик) подписан договор на перевозку грузов N 70 (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязался по заявкам заказчика выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в пределах, а также за пределами территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.2 договора, стороны предусмотрели, что под "грузом" в рамках настоящего договора понимаются транспортные средства (легковые автомобили, коммерческие автомобили (микроавтобусы), автомобили повышенной проходимости ("внедорожники" и иные транспортные средства).
В разделе 2 договора стороны установили порядок оказания услуг, в соответствии с которым услуги оказываются Перевозчиком в соответствии с заявками заказчика на перевозку, которые могут быть направлены письменно по факсу или на адрес электронной почты (п.2.1 -.2.4).
Прием Перевозчиком к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя автовоза во всех экземплярах товарно-транспортной накладной (ТТН/CMR). ТТН составляется и подписывается грузоотправителем в количестве не менее 4 экземпляров.. Прием грузов удостоверяется подписью и печатью грузополучателя во всех экземплярах ТТН, предъявленных водителем автовоза. Один экземпляр остается у грузополучателя. Все оставшиеся документы передаются заказчику (п.2.5).
В соответствии с п.6.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента передачи грузополучателя в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза - в размере расходов, понесенных заказчиком на восстановление поврежденного груза, а при невозможности восстановления - в размере его стоимости.
В соответствии с заявкой от 10.11.2017 истец передал ответчику для осуществления перевозки на автовозе из г.Березовский Сверловской области в г.Нягань, мкр.Энергетиков,70, транспортные средства в количестве 3-х штук, а именно ГАЗ-А321 33 (VIN A32R33J0839352), ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT (VIN X96322100J0839106), KIA Optima Легковой седан (VIN XWEGT411BJ0002848), о чем свидетельствуют подписи в транспортной накладной N 1418 от 13.11.2017.
15.11.2017 водитель автовоза на 204 км. трассы Югра не справился с управлением, в результате чего автовоз, вместе с погруженными на него автомобилями, не доехав 90 км. до места назначения, съехал в кювет.
Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы материалом проверки ДТП, предоставленным отделом ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району.
В обоснование исковых требований истец указал, что вынужден был в самостоятельном порядке принять меры по поднятию автовоза из кювета, поскольку представитель ООО "Автовек", являющийся владельцем автовоза на место ДТП не прибыл, каких-либо действий для того, чтобы поднять автомобили ООО "АвтоСила" из кювета не предпринял. О данных обстоятельствах ответчик уведомлен письмом исх. N 63/17 от 16.11.2017.
Расходы по подъему автовоза и находящихся на нем автомобилей составили 68 971 руб. 91 коп., что подтверждается договором подряда N 171/2017 от 17.11.2017, между ООО "АвтоСила" и АО "Тюменьэнерго", актом выполненных работ по договору подряда от 20.11.2017, УПД N 1551 от 29.11.2017, Актом зачета взаимных требований.
Грузополучатель, получив уведомление о ДТП и повреждении автомобилей, отказался от их получения, автомобили были возвращены заказчику.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Росоценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 12-4-2018 от 09.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составляет 879 815 руб. 79 коп., 60 036 руб. утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3221 Микроавтобус 8 мест Газель Бизнес NEXT составляет 450 469 руб. 00 коп., 39 209 руб. утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А32Ю3 составляет 29 945 руб.
Таким образом затраты заказчика, необходимые для восстановления поврежденного при перевозке груза составили 1 459 474 руб. 79 коп.
19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости материального ущерба.
Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия о возмещении ущерба послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что спорный груз принят водителем ответчика к перевозке на основании транспортной накладной N 1418 от 13.11.2017.
Факт повреждения груза при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом от 15.11.2017, объяснением от 15.11.2017, протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2017, схемой с места ДТП от 15.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 (том 2 л.д. 25-30).
Ответчик, указывая на отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, определенных сторонами в пункте 7.1 договора, как стихийные природные явления: землетрясения, наводнения, резкие температурные колебания, заносы на дорогах и т.п. Кроме того, ответчиком оспорен размер ущерба, предъявленного к взысканию.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО НПО "Эксперт-Союз", экспертам Тенцеру К.О., Колганову Д.А.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1."Установить объем технических повреждений 3-х транспортных средств, поврежденных в результате ДТП (КИА OPTIMA VIN ХWEGТ411В10002848,ГА3 3221 VIN X 96322100J0839106, ГАЗ A32R33 VIN A32R33J0839352), подвергшихся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра".
2. "Определить утрату товарной стоимости 2-х автомашин, подвергшихся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" (КИА OPTIMA VIN Х\?БОТ411ВД)002848,ГАЗ 3221 VIN X 96322100J0839106)".
3. "Установить технологию, объем и размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа трех транспортных средств, указанных в вопросе 1".
4. "Определить причину дорожно-транспортного происшествия?".
5. "Был ли соблюден водителем скоростной режим?".
6. "Имели ли место резкие температурные колебания, заносы на дорогах, гололед в момент ДТП?".
7. "Являются ли погодные условия "до и во время" ДТП, указанные в материалах дела, стихийными природными явлениями?".
8. "Произошло ли спорное ДТП по вине собственника автомобильной дороги, при имеющихся обстоятельствах в части содержания дорог, её своевременной уборке, выставления дорожных знаков?".
9. "Принимались ли меры собственником автодороги к ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации?".
По результатам проведения экспертизы, экспертами подготовлено заключение от 03.10.2019 N 52.09.003-19, из которого следует:
1) В результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" автомобиль КИА OPTIMA VIN XWEGT411BJ0002848 получил повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка радиатора, накладка верхней части рамки радиатора, рамка радиатора, блок-фары, нижняя решетка переднего бампера, передние крылья в передней части (ЛКП), дефлекторы радиатора, радиатор кондиционера, правая боковина, правая задняя и передняя двери, правый задний колесный диск, ручка передней и задней двери (ЛКП), правое зеркало заднего вида, задний бампер и его накладки, задние фонари, крышка багажника, эмблема крышки багажника, правый противотуманный фонарь заднего бампера, фонарь подсветки номерного знака. Автомобиль ГАЗ A32R33 VIN X96A32R33J0839352 получил повреждения: задней левой боковины, двух левых средних боковин, переднего бампера. Автомобиль ГАЗ 3221 VIN X96322100J0839106 получил повреждения: топливного бака, трубы глушителя, пыльника ДВС, поперечины рамы передней, заднего бампера, задних дверей, панели задка, левой боковины, левой части панели крыши, блок-фар, переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиаторов, рамки радиатора, панелей блок-фар, крыльчатки радиатора, капота, лобового стекла, диффузора радиатора, переднего левого крыла, левого ''лонжерона, пола кабины, щита моторного.
2) Утрата товарной стоимости автомашины КИА OPTIMA VIN XWEGT411BJ0002848, подвергшейся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" составляет: 51 086 руб. Утрата товарной стоимости автомашины ГДЗ 3221 VIN X96322100J0839106, подвергшейся повреждениям в результате ДТП 15.11.2017 года на 204 км а/д "Югра" доставляет: 12 370 руб.
3) Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ГАЗ A32R33, VIN X96A32R33J0839352 составляет 36 300 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ГАЗ 3221, VIN X96322100J0839106 составляет 311 000 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства КИА OPTIMA, VIN XWEGT411III0002848 составляет: 591 800 руб.
4) и 8) Данные вопросы не входят в компетенцию автотехнической экспертизы, так как требуют юридической оценки всех материалов дела.
5) Установить по образовавшимся повреждениям с какой скоростью двигался Автомобиль МА35440А5, государственный номерной знак В583Х0152 с полуприцепом "Автовоз" 944900, государственный номерной знак АХ845652 не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик.
6) и 7) 15 ноября 2017г. резких температурных колебаний, заносов на дороге, гололеда, а также наличие стихийных природных явлений не наблюдалось.
9) Объективных данных о каких-либо мерах к ликвидации зимней скользкости принятых собственником данного участка автодороги в материалах дела не имеется. Установить по представленным фотоматериалам с места ДТП - не представляется возможным ввиду низкой информативности фотографий.
С целью дачи пояснений по заключению, эксперт Тэнцер К.О. вызывался в судебное заседание, на котором подтвердил невозможность подготовки ответов на вопросы 4, 5, 8, в силу отсутствия методик, а также невозможности выйти за пределы своей компетенции как эксперта, поскольку данные ответы требуют юридической оценки.
Также эксперт Тенцер К.О. указал, что в отношении вопросов 6,7,9 сделанные им выводы основаны из имеющихся у него данных, в том числе переданных в распоряжение материалов арбитражного дела (без учета выкопировки из журнала производства работ, предоставленной КУ Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог"), а также с учетом общедоступных источников в отношении погодных (природных) явлений - архивы сайта www.gismeteo.ru.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, показания эксперта, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в причиненном ДТП, а именно 999 901 руб.
Ссылка заявителя о том, что повреждение транспортных средств произошло из-за погодных условий, судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.
Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.
Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.
Вред, причиненный грузополучателю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.
Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, т.е. явления стихийного характера.
Представленными в материалы дела документами действительно подтверждается, что 15.11.2017 в Октябрьском районе Ханты-Мансийского округа имело место выпадение осадков в виде снега.
Из представленных в материалы дела справок ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" усматривается, что 15.11.2017 наблюдалось выпадение осадков в виде снега в период с 05:00 - до (23-00) 24:00, в количестве 3,2 мм., средней температуры в сутки- 2,5 с юго-восточным ветром до 16 м/с.
Между тем, данные погодные условия для климатической зоны Ханты-Мансийского автономного округа, не позволяют отнести их к природным явлениям стихийного характера, по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, носящего характер объективного, чрезвычайного, непредотвратимого события.
Представленная третьим лицом выкопировка из журнала производства работ, предоставленной КУ Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", свидетельствует о проводимых дорожной службой мероприятий по обработке дорожного покрытия с учетом погодных условий, и не может являться бесспорным доказательством наличия заносов на спорном участке дороги.
В свою очередь, согласно акту составленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району 15.11.2017 в 16 час. 50 мин., неудовлетворительных дорожных условий не выявлено, покрытие обработано противогололедным материалом.
На фотоматериалах с места ДТП заносов на дороге, наличия укатанного снежного покрытия не усматривается.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы ответчик не доказано.
Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 7.2. договора, согласно которой, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств обязана в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты их наступления в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия или прекращения форс-мажорных обстоятельств. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующими документами, выданными компетентными государственными органами.
Вместе с тем, доказательств уведомления ответчиком истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, суду не представлено.
С учетом изложенного судом установлен факт доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия указанных обстоятельств, в связи с чем не нашел оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором.
Требование о взыскании с ответчика убытков в виде суммы понесенные расходов за подъем автовоза в общей сумме 68 971 руб., также правомерно удовлетворено на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несение данных расходов связано с наступлением спорных событий, причиненного несохранной перевозкой, а факт несения таких расходов документально подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на необоснованное отнесение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отклонению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца и ответчика. Определением от 05.12.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца в размере 22 000 руб. (расходы на выезд эксперта в Ханты-Мансийский округ) и на ответчика в размере 50 000 руб. (расходы на экспертиза).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.
В связи с отсутствием необходимости несения расходов на выезд эксперта, суд первой инстанции правомерно возвратил перечисленные денежные средства в сумме 22 000 руб. истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу А43-6237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
