Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-3120/2020, А43-33696/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А43-33696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-33696/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5248041474, ОГРН 1175275037277) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" (ИНН 5248001143, ОГРН 1025201679678), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Васягина Вадима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Разживиной Тамары Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "НИЭР-АУДИТ", Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "АгрофинансСтрой", публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА", общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ-НН", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Заречное" - ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.09.2020;
истец - общество с ограниченной ответственностью "Восход" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.09.2020;
третьи лица - индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Васягин Вадим Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Разживина Тамара Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "НИЭР-АУДИТ", Федеральное государственное бюджетное учреждение центр агрохимической службы "Нижегородский", общество с ограниченной ответственностью "АгрофинансСтрой", публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА", общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ-НН" - уведомления N 08263, 08258, 08259, конверты N 08268, 08267, 08269, 08264, 08260, 08265),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 145 904 руб. 82 коп., 153 035 руб.
34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 26.07.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владимировна (далее - ИП Иванова А.В.), индивидуальный предприниматель Васягин Вадим Евгеньевич (далее - ИП Васягин В.Е.), индивидуальный предприниматель Разживина Тамара Геннадьевна (далее - ИП Разживина Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью "НИЭР-АУДИТ" (далее - ООО "НИЭР-АУДИТ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение центр агрохимической службы "Нижегородский" (далее - ФГБУ ЦАС "Нижегородский), общество с ограниченной ответственностью "АгрофинансСтрой" (далее - ООО "АгрофинансСтрой"), публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород"), общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - ООО "ОРБИТА"), общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ-НН" (далее - ООО "ЮРИСТ-НН").
Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности в размере 330 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на возможность проведения зачета требований по акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 06.03.2019, договору купли-продажи от 01.03.2018 N 1 на сумму 330 000 руб.
Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании 24.09.2020 не обеспечили.
Истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года ООО "Восход" по письменной просьбе Предприятия перечислило кредиторам последнего, а именно ИП Ивановой А.В., ИП Васягину В.Е., ИП Разживиной Т.Г., ООО "НИЭР-АУДИТ", ФГБУ ЦАС "Нижегородский", ООО "АгрофинансСтрой", ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород", ООО "ОРБИТА", ООО "ЮРИСТ-НН" денежные средства в общей сумме 3 269 608 руб. 82 коп. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате. В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены в материалы дела копии платежных документов (т.1, л.д. 30-32, 39-41, 50-52, 56-58, 68-78, 102, 104-110, 112-132, 134, 138-139, 142-144, 146-148, 150, т.2, л.д. 1, 3, 5, 12-14, 18-20, 79-90, 92-96, 102).
Претензия истца от 07.08.2018 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены (т.1, л.д. 16-19).
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.
В рамках настоящего спора представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств кредиторам ответчика в счет исполнения обязательств по оплате последнего. Платежные документы имеют ссылку на требование об оплате (реквизиты счетов).
Перевод денежных средств осуществлялся истцом на основании писем ответчика, оригиналы которых представлены в материалы дела (т.2, л.д. 79 - 96, 102).
В процессе рассмотрения спора бывший руководитель Предприятия Сидоров Н.М., опрошенный судом в качестве свидетеля, факт подписания писем (поручений) о перечислении денежных средств, адресованных ООО "Восход", не оспорил.
Кроме того, факт перечисления денежных средств истцом и принятия их в счет исполнения обязательств Предприятия подтвержден отзывами третьих лиц по настоящему делу.
Таким образом, в результате исполнения ООО "Восход" денежного обязательства Предприятия перед кредиторами: ИП Ивановой А.В., ИП Васягиным В.Е., ИП Разживиной Т.Г., ООО "НИЭР-АУДИТ", ФГБУ ЦАС "Нижегородский", ООО "АгрофинансСтрой", ПАО "ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород", ООО "ОРБИТА", ООО "ЮРИСТ-НН" к истцу перешли соответствующие права кредитора.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 145 904 руб. 82 коп.
При расчете суммы исковых требований истцом приняты во внимание первичные документы, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора купли - продажи от 12.09.2017 N 25А (т.2, л.д. 99 - 130).
На дату рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Доводы ответчика о проведении зачета требований по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 06.03.2019, договору купли- продажи основных средств от 01.03.2018 N 1 на сумму 330 000 руб. суд отклонил в силу следующего.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет допускается при наличии встречного однородного требования.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением о зачете однородных требований, своевременно направив его в адрес истца, не обращался, правом на подачу встречного иска также не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд признал невозможным зачет требований ответчика на сумму 330 000 руб. в рамках настоящего спора и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 145 904 руб. 82 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 25.07.2019 в сумме 153 035 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского Российской Федерации).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд взыскал в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 25.07.2019 в сумме 153 035 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 26.07.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной последним сумме подтверждено материалами дела и Предприятием не оспаривается.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического погашения задолженности, являются верными.
Вместе с тем ответчиком заявлено о наличии у него встречного денежного требования к Обществу на сумму 260 000 руб., подлежащего зачету.
Наличие у Общества задолженности перед Предприятием в указанной сумме подтверждается договором от 01.03.2018 N 1 купли-продажи основных средств, актами о приеме-передаче основных средств от 02.03.2018 N 1, 2 и не оспаривается истцом.
Заявление о зачете встречных требований на сумму 260 000 руб. сделано Предприятием в судебном заседании 10.02.2020 на 02 мин. 50 сек. Оценка ему дана в обжалуемом решении.
Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о возможности проведения зачета встречных требований.
В пункте 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В данном случае Предприятие в возражениях на иск указало на прекращение требования в сумме 260 000 руб. зачетом.
С учетом изложенного зачет на указанную сумму принимается апелляционным судом, в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составит 1 885 904 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 18.08.2018 по 25.07.2019 - 132 788 руб. 02 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для зачета встречных требований в сумме 70 000 руб. апелляционный суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявление о зачете в данной сумме было сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-33696/2019 изменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" (ИНН 5248001143, ОГРН 1025201679678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5248041474, ОГРН 1175275037277) задолженность в размере 1 885 904 руб. 82 коп., 132 788 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 25.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 26.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 30 290 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5248041474, ОГРН 1175275037277) из федерального бюджета 6019 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 N 148.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5248041474, ОГРН 1175275037277) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" (ИНН 5248001143, ОГРН 1025201679678) 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Л.П. Новикова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
