Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-311/2021, А43-27624/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А43-27624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Ромена Ваниковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-27624/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) к индивидуальному предпринимателю Манасяну Ромену Ваниковичу (ОГРНИП 314230121000056) о взыскании долга в сумме 504 601 руб. 47 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манасяну Ромену Ваниковичу (далее - Предприниматель) о взыскании долга в сумме 504 601 руб. 47 коп. по договору на размещение рекламных материалов от 31.03.3018 N RU 18СR 000022519.
Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями договора предусмотрена оплату услуг по факту их выполнения, однако истец по своей инициативе оплатил предварительно стоимость услуг по договору в размере 800 000 руб. Указал на то, что со стороны исполнителя услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом и представители истца еженедельно проверяли исполнение условий договора. Отметил, что договором не предусмотрен способ передачи актов приемки услуг и с учетом сложившегося документооборота межу сторонами Предпринимателем через торговых представителей Общества были переданы на подписание акт от 29.06.2018 на 400 000 руб. и акт от 28.09.2018 на 400 000 руб., которые в подписанном со стороны истца виде не были возвращены исполнителю. Полагает, что подписание акта от 28.09.2018 с учетом срока действия договора свидетельствует о полном и надлежащем выполнении услуг со стороны ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия предъявлена в январе 2020 года, тогда как срок действия договора окончен 28.09.2018.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг N RU18CR000022519, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по размещению рекламных печатных материалов с изображениями предусмотренных договором товарных знаков для оформления витрин по адресу: г. Анапа, ул. Станичная, д. 12.
Согласно пункту 3.12 договора цена договора определяется сторонами как совокупная стоимость услуг, оказанных исполнителем в течение срока действия договора.
Общество оплачивает исполнителю услуги путем перечисления денежных средств на счет(а), указанный исполнителем, в порядке предусмотренном коммерческими условиями (пункт 3.3 договора).
В пункте 5.1 договора определено, что сдача-приемка услуг по договору осуществляется по итогам оказания услуг в каждом отчетном периоде путем подписания актов сдачи-приемки услуг за отчетный период.
Не оказанные услуги или ненадлежащим образом оказанные услуги не подлежат оплате (пункт 5.3 договора).
Пунктом 6.4 договора установлено, что договор вступает в силу с 31.03.2018 и действует до 28.09.2018 включительно.
На основании счета от 28.05.2018 N 472405 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 81190.
В течение периода действия договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 295 398 руб. 53 коп. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018.
По пояснениям истца, услуги на сумму 504 601 руб. 47 коп. ответчиком не оказаны.
31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств в сумме 504 601 руб. 47 коп., которая оставлена последним без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 31.03.2018 N RU18CR000022519.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа указанной нормы следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 N 81190 и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор действует до 28.09.2018 включительно
В течение периода действия договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 295 398 руб. 53 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами без каких-либо претензий и замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018.
Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им услуг, предусмотренных условиями договора, на предъявленную Обществом к взысканию сумму в размере 504 601 руб. 47 коп.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления ответчиком доказательств оказания услуг на оплаченную сумму, учитывая окончание срока действия договора и отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для удержания суммы в размере 504 601 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в названной сумме, подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах исковое требование, вопреки мнению заявителя жалобы, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения требования истца, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на оказание услуг в полном объеме с указанием на акты от 29.06.2018 на сумму 400 000 руб. и от 28.09.2018 на сумму 400 000 руб. отклоняется как документально не подтвержденная.
Более того, следует отметить, что в подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018 на общую сумму 295 398 руб. 53 коп. отражены услуги за весь период действия договора.
Довод заявителя жалобы относительно злоупотребления истцом правом с указанием на то, что претензия предъявлена в январе 2020 года, тогда как срок действия договора окончен 28.09.2018, не принимается.
То обстоятельство, что Общество более года не обращалось с требованием о возврате неосновательного обогащения, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для отказа в иске. Само по себе необращение Общества к Предпринимателю за возвратом долга не освобождает последнего от обязанности возвратить спорную сумму.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-27624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Ромена Ваниковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
