Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №01АП-3109/2020, А43-48845/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А43-48845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-48845/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" (ИНН 6166063327, ОГРН1076166003968) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-48845/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" (ИНН 6166063327, ОГРН1076166003968) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" (далее - ООО "Клининговая компания "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", ответчик) о взыскании 3 123 021 руб. 60 коп. задолженности и 682 745 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-48845/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии ООО "Клининговая компания "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Нижегородский водоканал" 676 298 руб. 63 коп. судебных расходов, в том числе 205 000 руб. расходов на оплату представителя, 81 513 руб. командировочных расходов, 384 779 руб. 63 коп. расходов на оплату вознаграждения представителя, а также 5006 руб. почтовых расходов.
Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Клининговая компания "Альбатрос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что общая сумма командировочных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов составляет 85 060 руб., о чем было направлено соответствующее заявление об уточнении требований, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.
Также заявитель настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств их чрезмерности. Полагает, что судом не дана оценка удаленности арбитражного суда от места нахождения истца, объему и сложности подготовленных процессуальных документов, количеству времени, которое требовалось для подготовки процессуальных документов, длительности судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд произвольно уменьшил сумму расходов.
АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 676 298 руб. 63 коп.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2019 N 27, отчет об исполнении поручения от 02.03.2020 N 1-27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 N 7, отчет о командировке от 17.01.2020 N 5, маршрутная квитанция электронного билета от 15.01.2020, электронный многоцелевой документ от 15.01.2020, электронный билет N 222 2401063533, информационный счет, справка от 16.01.2020, отчет о поездке от 15.01.2020, отчет о поездке от 16.01.2020, чек от 16.01.2020, отчет о командировке от 28.02.2020 N 6, электронный билет N 222 2401182123, чек от 24.01.2020, отчет о поездке от 26.02.2020, отчет о поездке от 27.02.2020, отчет о поездке от 28.02.2020, отчет о поездке от 29.02.2020, чек от 29.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 N 8, соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2020 N 24, дополнительное соглашение от 29.05.2020 N 24-1, отчет об исполнении поручения от 01.07.2020 N 1-24-1, отчет об исполнении поручения от 14.07.2020 N 2-24-1, счет от 09.07.2020 N 2, платежное поручение от 14.07.2020 N 617, кассовый чек от 05.11.2019, квитанция N 4098525502, чек от 25.06.2020, распечатку с сайта, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020, отчет об исполнении поручения от 15.09.2020 N 4-24-1, платежное поручение от 25.09.2020 N 938, электронный билет N 222 2401905340, кассовый чек от 02.10.2020 N 915, чек от 07.10.2020, электронный билет N 77050366769535, справку по операции, кассовый чек от 05.10.2020 N 190, квитанции электронных билетов, кассовый чек от 02.10.2020 N 191, трудовой договор с помощником адвоката от 16.03.2020, поручение помощнику адвоката от 22.06.2020 N 1, поручение помощнику адвоката от 12.08.2020 N 2.
При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности является сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 150 000 руб.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от11.11.2019 N 27 и соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2020 N 24 предусмотрена оплата услуг представителя в виде фиксированной и переменной части оплаты.
Фиксированная часть оплаты устанавливается базовой ставкой в следующем размере: представление интересов в суде первой инстанции -100 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб.; представление интересов на стадии исполнительного производства - 30 000 руб.
Переменная часть оплаты устанавливается в размере 10% от фактически полученной выгоды заказчика и 100% компенсации издержек и (или) расходов исполнителя.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на представителя следует исходить из того, что истец вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением истца и не обусловлена какими-либо неправомерными действиями ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.
С учетом изложенного предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату вознаграждения представителя в размере 384 779 руб. 63 коп. возмещению за счет ответчика не подлежит.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 14 Постановления N 1, разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов в общей сумме 150 000 руб., в том числе 81 513 руб. командировочных расходов, 5006 руб. почтовых расходов, и, соответственно, 63 481 руб. представительских расходов, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы заявление об уточнении суммы подлежащих взысканию командировочных расходов до суммы 85 060 руб. в Арбитражный суд Нижегородской области не поступало.
Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг ограничивается подготовкой искового заявления и уточнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также обеспечено представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в судебных заседаниях по вопросу возмещения судебных расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что установленный судом первой инстанции разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора, степени сложности настоящего дела.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам истца, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-48845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Альбатрос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка