Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3108/2020, А43-47716/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А43-47716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-47716/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (ОГРН: 1175275002000, ИНН: 5261109442), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989), г.Москва, о взыскании 2 070 000 руб.
при участии представителей: от истца - Каспарова Б.Г. по доверенности от 13.02.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (далее - ООО "ЭлитТехКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (далее - ООО "ЮниРент") о взыскании 2 070 000 руб. 00 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью уменьшения покупной цены оборудования в связи с несоответствием качества поставленного оборудования согласованным качеству и характеристикам, а также ввиду отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора.
Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитТехКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом указал, что судом неверно истолкованы положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора поставки, а также спецификации к нему. По мнению заявителя жалобы в силу условий спецификации ответчик обязан был уплатить утилизационный сбор и представить истцу документы свидетельствующие об этом. В рассматриваемом случае ООО "ЮниРент" поставило в адрес ООО "ЭлитТехКом" товара не свободный от претензий третьих лиц.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "ЭлитТехКом" (Покупатель) (далее - ООО "ЭТК) и ООО "ЮниРент" (Поставщик) заключен Договор поставки N 20181МСКДГВ-000469 от 04.06.2018 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование. Наименование, качество, количество, комплектность, цена Оборудования и сроки его поставки указываются в Спецификации (далее - "Спецификации"), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Спецификация может содержать и иные условия, предусмотренные настоящим Договором. В случае противоречия положений настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к Договору и Спецификации, применяются положения настоящего Договора и дополнительных соглашений к Договору.
В спецификациях к договору стороны согласовали поставку самоходных коленчатых подъемников с указанием наименования, количества и стоимости.
Согласно вышеназванным спецификациям в стоимость оборудования включен утилизационный сбор.
По товарным накладным от 18.12.2018 N 9476, от 26.12.2018 N 9976, от 11.02.2019 N 539, от 14.02.2019 N 609, от 29.03.2019 N 1517, 16.04.2019 N 1896 ответчик произвел поставку согласованного оборудования в количестве 10 единиц.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 N 884 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2018 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которым утилизационный сбор уплачивается в отношении машин мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с. и менее 50 л.с.
Поскольку вышеназванное Постановление Правительства РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 13.06.2018, и поставленное ответчиком оборудование имеет стандартизированные двигатели менее 5,5 л.с., следовательно, по мнению истца, после соответствующих изменений утилизационный сбор в отношении поставленной техники не подлежит начислению и уплате.
Кроме того, истец указывает на произведенный им 17.07.2019 ввоз аналогичной техники, а именно коленчатого подъемника Genie Z 33/18 (мощность силовой установки 2,3 кВт, что составляет 3,127126 л.с) и уплату утилизационного сбора.
При этом, 24.07.2019 ООО "ЭТК" направило запрос исх. N 252-019 от 24.07.2019 в Центральную акцизную таможню ФТС России (ЦАТ) о разъяснении необходимости оплаты утилизационного сбора в отношении подъемников, оснащенных двигателем с мощностью силовой установки менее 5,5 л.с, в силу того, что они не подпадают под определение самоходной машины.
При этом, в ответе на запрос истца Центральная акцизная таможня ФТС России в письме исх. N 1312-14651 от 21.08.2019 указала о том, что оплата утилизационного сбора в отношении машин с мощностью силовой установки менее 5.5 л.с. не требуется, и что ООО "ЭТК" может обратиться за возвратом утилизационного сбора, поскольку изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ N 884 от 11.07.2019 г. распространяются на отношения, возникшие с 13.06.2018.
23.09.2019 истец направил в адрес ООО "ЮниРент" запрос исх. N 325 от 23.09.2019 о предоставлении документов, подтверждающие уплату утилизационного сбора, однако, ООО "ЮниРент" уклонилось от предоставления ответа на направленный запрос.
Истец, полагая, что размер переплаты по каждой технике составил 207 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, т.к. утилизационный сбор включался в общую стоимость оборудования, таким образом, общая стоимость необоснованно завышена на сумму 2 070 000 руб. 00 коп., направил ответчику претензию исх. N 333 от 07.10.2019 о подписании соглашений о корректировки стоимости оборудования по спецификациям.
Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу приведенных правовых норм, по договору поставки покупатель принимает товар и уплачивает за него определенную денежную сумму. При заключении договора стороны добровольно договорились о всех существенных условиях сделки, в т.ч. о предмете и цене сделки.
Как следует представленных в материалы дела спецификаций сторонами договора согласовано условие о цене оборудования, включающую в себя стоимость утилизационного сбора.
В соответствии ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается лицами, осуществляющими ввоз транспортных средств в РФ, в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Таким образом, утилизационный сбор относится к обязательным платежам и сборам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Как верно указал суд, заявленное исковое требование фактически направлено на изменение согласованного сторонами условия о цене договора.
Согласно пункту статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
Освобождение продавца от обязанности по уплате обязательных платежей и сборов к таким случаям не относится.
При этом пунктом 10.6 договора поставки предусмотрено, что стороны могут заключать иные соглашения (изменения, дополнения) к договору, которые должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.
Стороны письменного согласия о внесении изменений в договор в части его цены, не достигли.
Ссылку истца на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил,, поскольку указанная норма регламентирует последствия передачи товара ненадлежащего качества, в свою очередь отсутствие доказательств уплаты утилизационного сбора к таковым не относится.
Ссылка истца на, что ответчиком в ответ на направленный запрос истцу не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора, также правомерно отклонена судом.
Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Сторонами в договоре не согласовано обязанности Поставщика передавать Покупателю документы подтверждающие исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора.
Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела карточкам счета 41.01, поставленные ответчиком самоходные машины в дальнейшем реализованы истцом, при этом в соответствии с ответом Ростехнадзора от 18.03.2019 самоходные машины, поставленные по спецификации N 7 к договору поставки в количестве трех единиц поставлены на учет.
Данные обстоятельства свидетельствует о введении оборудования в гражданский оборот в установленном законом порядке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о передача истцу товара, не свободного от претензий третьих лиц, отклоняется судом.
Претензий при заключении договора поставки, а также в момент передачи товара у истца не имелось, товар с документацией принят в полном объеме без замечаний, несмотря на отсутствие сведений об уплате утилизационного сбора.
Следовательно, ответчиком передан товар в соответствии с согласованными условиями договора.
Каких-либо иных оснований к изменению договора, предусмотренных законом или договором, Истцом не заявлено.
То обстоятельство, что истец, при заключении с ответчиком договора поставки не проверил факт уплаты ответчиком утилизационного сбора не может являться основанием для предъявления к нему требования об уменьшения покупной цены и взыскании 2 070 000 руб.
Подписывая договор и спецификации к нему, стороны выразили свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе стоимости оборудования, условий об ее изменении сторонами не согласовано, в том числе в отношении обстоятельств, касающихся возврата денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора.
В связи с изложенным выше, оснований для взыскании 2 070 000 руб. 00 коп. задолженности, не имеется.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-47716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
