Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3106/2016, А43-3401/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-3401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-3401/2016,
принятое по заявлению Федоричева Дениса Анатольевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3401/2016 от 27.08.2018.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 ООО "Энергоконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 арбитражный управляющий Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Энергоконсалтинг", определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) конкурсным управляющим ООО "Энергоконсалтинг" утвержден Лбов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 сделки по возврату 27.07.2016 и 07.09.2016 Федоричеву Денису Анатольевичу город Саров денежных средств в размере 1200000 руб. 00 коп. по договорам займа N 1/ЭК, N 2/ЭК, N 3/ЭК, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" и Федоричевым Денисом Анатольевичем признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федоричева Дениса Анатольевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг", 1200000 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
02.03.2020 Федерычев Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 года по делу N А43-3401/2016 (шифр 49-12/27).
Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоричев Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Суд посчитал, что заявитель не привел каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018. Полагает, что судом при рассмотрении заявления Федоричева Д.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо было учесть обстоятельства, установленные судом после вынесения определения от 27.08.2018 г. Вышеизложенное является основанием для рассмотрения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в обжалуемом судебном акте суд указал, что таких оснований не имеется, т.е. обстоятельства установленные судом не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин 26.08.2020.
Конкурсный управляющий ООО "Энергоконсалтинг" Лбов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по возврату 27.07.2016 и 07.09.2016 Федорычеву Д.А. денежных средств по договорам займа N 1/ЭК, N 2/ЭК, N 3/ЭК и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу, что в результате возврата должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. из кассы ООО "Энергоконсалтинг" Федоричев Д.А., являясь в том числе, аффилированным к должнику лицом, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, суд признал недействительными сделки по возврату Федоричеву Д.А. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по договорам займа N 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Федоричева Д.А. в конкурсную массу общества 1 200 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность общества перед Федоричевым Д.А. по договорам займа N 1/ЭК, 2/ЭК и 3/ЭК в сумме 1 200 000 рублей возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что сделки по возврату денежных средств суд квалифицировал как сделки совершенные с преимущественным удовлетворением требований кредиторов должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, о реальности выполнения подрядных работ по договорам N 35/СМ и N 36/СМ, подписанных между ООО "Энергоконсалтинг" и Киреевым В.Б. в рамках обособленного спора 49-12/28 не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.
Сам по себе факт установления судом реальности исполнения договоров N 35/СМ и N 36/СМ от 02.03.2015, заключенных должником с Киреевым В.Б. не влияет по существу на оценку доказательств получения Федорычевым Д.А. от должника денежных средств в счет возврата по договорам займа от 19.10.2015, 10.12.2015 и 19.02.2016, соответственно, преимущественно перед другими кредиторами должника.
Ссылки заявителя в уточнении к заявлению на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору 49-12/25, признаются несостоятельными, поскольку в рамках указанного спора, какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по обособленному спору 4912/27, также не устанавливались.
Из содержания заявления и уточнений к нему видно, что фактически, заявитель не согласен с выводами судов о мораторном характере обязательств, возникших между должником и Федорычевым Д.А.
Между тем, оценка данным выводам суда, дана в судебных актах судов вышестоящих инстанций.
Таким образом, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
