Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3095/2020, А43-47166/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А43-47166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-47166/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-НН" (ИНН 5263129772, ОГРН 1175275021899) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6732043910, ОГРН 1146733033622) о взыскании 1 899 942 руб. 79 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "КБ-НН" (далее - ООО "КБ-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании 1 899 942 руб. 79 коп., в том числе 1 735 975 руб. 80 коп. долг по договору поставки от 24.04.2017 N 17/02, 163 966 руб. 99 коп. пени за период с 01.01.2019 по 16.10.2019, а также пени за период с 17.10.2019 до момента фактического погашения основной суммы долга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2050 руб. долга по товару, полученному ответчиком в рамках товарной накладной от 04.12.2019 N 1028.
Впоследствии истец уточнил период взыскания неустойки - с 10.01.2019 по 16.10.2019. Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 2050 руб. долга, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "Возрождение" в пользу ООО "КБ-НН" 1 733 925 руб. 80 коп. долга, 163 966 руб. 99 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга начиная с 17.10.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 31 978 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлине; возвратил ООО "КБ-НН" из федерального бюджета 14 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 N 501.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что расчет государственной пошлины произведен неверно. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет 17 689 руб. 46 коп.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2017 N 17/02 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бумажную продукцию на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа - 14 календарных дней с момента поставки.
За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.01.2019 N 1, от 25.01.2019 N 48, от 08.02.2019 N 88, от 21.02.2019 N 126, от 05.03.2019 N 159, от 22.03.2019 N 221, от 03.04.2019 N 256, от 29.04.2019 N 341, от 30.04.2019 N 342, от 14.05.2019 N 368, от 14.06.2019 N 470, от 03.07.2019 N 548, от 10.07.2019 N 569, от 19.09.2019 N 833, от 18.12.2018 N 1069, от 24.12.2018 N 1088, от 04.12.2018 N 1028.
По данным истца, ответчиком полученный товар в полном объеме в предусмотренные сроки не оплачен.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 2050 руб. долга по товару, полученному ответчиком в рамках товарной накладной от 04.12.2019 N 1028.
Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 1 733 925 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 163 966 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 с последующим начислением неустойки с неоплаченной суммы долга, начиная с 17.10.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с последнего в пользу истца 31 978 руб. 92 коп. в возмещение понесенных им расходов и возвратив ООО "КБ-НН" из федерального бюджета 14 руб. 05 коп. в связи с отказом от иска в части.
Судебный акт обжалуется ответчиком в части размера отнесенных на него расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что цена иска, с учетом частичного отказа ООО "КБ-НН" от иска, составляет 1 897 892 руб. 90 коп.
В рассматриваемом случае размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 31 979 руб.
Истцом по платежному получению от 18.10.2019 N 501 уплачена государственная пошлина в сумме 31 999 руб. и в связи с частичным отказом ООО "КБ-НН" от иска ему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 руб. 05 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме), отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, взыскав с него в пользу истца в возмещение соответствующих расходов сумму в размере 31 978 руб. 92 коп.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает расчет суммы государственной пошлины неправильным, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанная норма в рассматриваемом случае применения не подлежит, поскольку устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определяются в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-47166/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
