Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №01АП-309/2021, А39-9701/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А39-9701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020
по делу N А39-9701/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Актив Банк" (430005, г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 36А; ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 15.09.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества "Актив Банк" - Пучковой А.А. по доверенности от 14.09.2020 N 342 сроком действия до 11.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
акционерное общество "Актив Банк" (далее - АО "Актив Банк", Общество, Банк) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 15.09.2020 N 13015/20/473635 о наложении ареста на имущество должника.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" (далее - ООО "Промышленный центр"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Учреждение), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" (далее - ООО "АГИДЕЛЬ").
Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствует иное принадлежащее на праве собственности должнику ООО "Промышленный центр" имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам; настаивает на законности оспариваемого постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Актив Банк" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Актив Банк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Управление и Учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в отношении должника - ООО "Промышленный центр"
13.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 68083/18/13015-ИП (взыскатель - ООО "Бизнес Города");
14.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 83491/18/13015-ИП (взыскатель - Управление);
16.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 4103/19/13015-ИП (взыскатель - ООО "АГИДЕЛЬ");
14.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 28560/19/13015-ИП (взыскатель - ООО "АГИДЕЛЬ");
10.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 57297/19/13015-ИП и исполнительное производство N 57298/19/13015-ИП (взыскатель - Инспекция);
03.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 67261/19/13015-ИП (взыскатель - Инспекция);
16.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 97174/19/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия),
23.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 100874/19/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
07.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 108349/19/13015-ИП (взыскатель - Учреждение),
09.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 141183/19/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
23.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 148621/19/13015-ИП (взыскатель - Учреждение),
13.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1329/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
13.01.2020 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 3097/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
25.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 24206/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
23.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 34136/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия),
25.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 35823/20/13015-ИП (взыскатель - Учреждение);
30.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 36718/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия),
18.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 93362/20/13015-ИП (взыскатель - Учреждение);
24.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 94637/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
28.09.2020 возбуждено исполнительные производства N 113969/20/13015-П и N 114423/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
12.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 122207/20/13015-ИП (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
22.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 130082/20/13015-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия);
26.10.2020 возбуждено исполнительные производства N 131223/20/13015-ИП и N 131223/20-13015-ИП (взыскатель - Учреждение).
Постановлением от 24.06.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 57297/19/13015-СД.
26.06.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства N 57298/19/13015-ИП, 57297/19/13015-ИП, 51339/19/13015-ИП, 91443/18/13015-ИП, 69126/18/13015-ИП, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовал два полуприцепа и один погрузчик.
Данное имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок и возвращено должнику по актам N 201/422/Кот 04.033.20220 и N 211/423/Т от 13.03.2020.
Постановлениями от 10.06.2020 N 13015/20/379259 и N 13015/20/379260 судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного имущества.
15.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 13015/20/473635 о наложении ареста на имущество должника: на нежилое здание (цех по производству панелей типа "СЕНДВИЧ"), площадью 2350,80 кв. м, кадастровый номер 13:23:1005075:198, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11 д.
В этот же день 15.09.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества).
Не согласившись с постановлением от 15.09.2020 N 13015/20/473635 о наложении ареста на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также закрепляет в пункте 8, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 68, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В пункте 7.1 письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Суд первой инстанции установил, что 22.09.2015 и 17.03.2016 АО "Актив Банк" (Залогодержатель) и ООО "Промышленный центр" (Залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества N 131-З-15 и N 19-З/1-16, по которым в залог Банку передано имущество: цех по производству панелей типа "Сэндвич", площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 13:23:1005075:198, местонахождение: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11 д, и земельный участок общей площадью 2739 кв. м, кадастровый номер 13:23:1005075:204, расположенный по этому же адресу.
Общество не является взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого произведен арест заложенного имущества.
Утверждение Управления об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, опровергается материалами дела.
Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 1 полугодие 2020 года у ООО "Промышленный центр" имеются основные средства на сумму 115 901 622 руб. 72 коп.
Указанная оборотно-сальдовая ведомость должник представляет в Банк в соответствии с пунктом 8.2.6 кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, а также в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".
Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что он принял все возможные меры по установлению иного не заложенного имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, но оно отсутствует.
Доказательства, представленные Обществом, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на заложенное имущество организации-должника.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2020 N 13015/20/473635 не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АО "Актив Банк" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-9701/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020 по делу N А39-9701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка