Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №01АП-3091/2021, А79-11711/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А79-11711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Павловны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 15.03.2021 по делу N А79-11711/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоРесурс" (ИНН 6671060496, ОГРН 1169658125416) к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Павловне (ОГРНИП 315213800003484) о взыскании 5 759 726 руб. 85 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Джейджи Групп" (ИНН 7708284017, ОГРН 1167746216549), открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное оборудование" (ИНН 7704372086, ОГРН 1167746875416),
при участии представителей
от истца: Гончаровой Н.Е., доверенность от 26.05.2021, диплом от 19.05.2005 N 1691у,
от ответчика: Чумбакова С.П., доверенность от 26.02.2021, диплом от 02.07.2005 N 1987,
Романова Р.В., доверенность от 01.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоРесурс" (далее - ООО "ТЭК "АвтоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Павловне (далее - ИП Романова Л.П., ответчик) о взыскании 5 759 726 руб. 85 коп. убытков, причиненных вследствие утраты принятого к перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джейджи Групп" (далее - ООО "Джейджи Групп"), открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное оборудование" (далее - ООО "ТД "Промышленное оборудование", а вместе - третьи лица).
Решением от 15.03.2021 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романова Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие его вины в утрате груза, поскольку водитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся непредвиденной ситуации для целей надлежащего исполнения своих обязательств, действовал в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предпринял все необходимые зависящие от него меры, но в силу объективных причин, не зависящих от его воли, в том числе из-за отсутствия пожарного расчета, прибывшего на место происшествия лишь через два часа, не смог ликвидировать возгорание. По мнению ИП Романовой Л.П., при таких очевидных обстоятельствах и в условиях, когда ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, имеются достаточные основания для освобождения ее от возмещения стоимости утраченного груза.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.04.2021 и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "ТЭК "АвтоРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предстаивтелей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "ТЭК "АвтоРесурс" (исполнитель) и ООО "ТД "Промышленное оборудование" (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2019 N Э-02/19. Во исполнение своих обязательств по указанному договору стороны согласовали заявку на оказание транспортных услуг от 13.11.2019 N 06-11/19.
ООО "ТЭК "АвтоРесурс" (заказчик) и ИП Романова Л.П. (перевозчик) заключили договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2019 N 01-11/19, по которой заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза автотранспортом по маршруту Долгопрудный - Джебь - Могоча; дата загрузки - 16.11.2019; наименование отправителя: ООО "Джейджи Групп", Московская обл., г. Долгопрудный; дата выгрузки - не позднее 29.11.2019; получатель ООО "ОСК 1520", Красноярский край, Курагинский р-н, ст. Джебь, получатель филиал АО "РЖД", Забайкальский край, г. Могоча.
Стороны согласовали, что перевозка будет производиться с использованием транспортного средства ГАЗель Е917ХО/21 (верх, бок, зад) 6, 2/2, 1/2, 4, водитель Кириллов В.Г., стоимость услуг - 155 000 руб.
В подтверждение принятия груза перевозчиком в материалы дела представлена транспортная накладная от 18.11.2019 N 659.
В универсальном передаточном акте от 15.11.2019 N 270 отражена стоимость товара в сумме 5 759 726 руб. 85 коп.
Поскольку в установленный срок груз не был доставлен, ООО "ТЭК "АвтоРесурс" 17.12.2019 и ООО "ТЭК "АвтоРесурс" 19.12.2019 оформили акты об утрате груза.
В письме от 02.12.2019 с приложением фотографий ответчик указал, что 29.11.2019 произошло возгорание транспортного средства, приведшее к повреждению груза.
На основании справки ГУ МЧС России по Забайкальскому краю УНР и ПР от 02.12.2019, выданной водителю Кириллову В.Г., возгорание транспортного средства произошло в результате утечки и далее вспышки газа из газобаллонного оборудования, огнем полностью уничтожен автомобиль и находившийся в нем груз.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного начальником районного отдела полиции 29.11.2019 и протокола осмотра места пожара от 02.12.2019, составленного дознавателем УНДиПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, следует, что возгорание транспортного средства произошло на 107 км трассы Чита - Хабаровск, место очага пожара находится в отсеке двигателя, оплавления и повреждения на электропроводах, механические повреждения отсутствуют, средств для умышленного поджога не обнаружено.
Согласно паспорту 52 ОХ 359787 и свидетельству о государственной регистрации транспортное средство принадлежит ответчику.
Решением от 27.11.2020 по делу N А40-172781/20-42-1467, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ТЭК "АвтоРесурс" в пользу ООО "ТД "Промышленное оборудование" 5 759 726 руб. 85 коп. убытков в связи с утратой груза, перевозка которого была поручена ответчику.
В претензии истец потребовал от перевозчика возместить убытки, причиненные вследствие утраты принятого к перевозке груза.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТЭК "АвтоРесурс" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.
На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции установил, что в имеющемся в материалах дела договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2019 N 01-11/19 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Кириллова В.Г.), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.
Водитель Кириллов В.Г. принял груз к перевозке, что подтверждено его подписью в транспортной накладной от 18.11.2019 N 659, однако в согласованную договором дату груз по адресу разгрузки не доставлен, поскольку 29.11.2019 произошло возгорание транспортного средства, что привело к уничтожению груза.
Старший дознаватель УНДиПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 06.12.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля, согласно которому причиной пожара является воспламенение бензина при запуске двигателя, при этом не представилось возможным установить, явился ли причиной возгорания заводской брак, недостатки технического обслуживания или климатические характеристики эксплуатации транспорта.
В материалы дела представлено заключение от 04.02.2020 N 24-2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю по результатам пожарно-технической экспертизы, которым установлено, что технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной среды из системы питания двигателя (бензин или газ) в результате теплового проявления электрического тока.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно установил, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенной с истцом договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2019 N 01-11/19.
Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела транспортной накладной, универсальным передаточным актом, актами об утрате груза, а также вступившим в законную силу решением от 27.11.2020 по делу N А40-172781/20-42-1467.
Размер убытков документально не оспорен; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется, а приведенные в жалобе и озвученные представителями заявителя доводы таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 5 759 726 руб. 85 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ИП Романовой Л.П. в утрате груза подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное.
Ссылка заявителя жалобы на принятие его водителем всех возможных мер для предотвращения ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2021 по делу N А79-11711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка