Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3083/2020, А43-45079/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А43-45079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-45079/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МашЭнергоАтом", ОГРН 1185275006817, ИНН 5260452015, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик", ОГРН 1085053000130, ИНН 5053053051,
о взыскании 3 060 485 руб. 82 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "МашЭнергоАтом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" о взыскании 3 060 485 руб. 82 коп., в том числе 2 561 076 руб. 00 коп. долга, 499 409 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.10.2019 по 18.11.2019 и по дату вынесения решения суда. Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ТРЕК Электрик" в пользу ООО "Производственная компания "МашЭнергоАтом" 2 901 699 руб. 10 коп., в том числе 2 561 076 руб. 00 коп. долга, 340 623 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.10.2019 по 27.02.2020, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 38 250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТРЕК Электрик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель полагает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Отмечает, что истцом не направлялись в адрес ответчика доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ N 1 по договору оказания юридических услуг.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2020 указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 30.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0702/А1 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить техническую продукцию (далее по тексту - продукция), соответствующую технической документации Покупателя, переданной Поставщику, в ассортименте и количестве, указанных в Спецификациях (Приложениях к Договору), которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель гарантирует полноту и качество переданной документации, как обеспечение достаточности для изготовления продукции.
В Спецификациях (Приложениях) указываются также марки применяемой конструкционной стали, и метизов, тип и толщина защитного покрытия, сроки и условия поставки, цена на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, требования к качеству продукции в соответствии с НТД, отгрузочные реквизиты и иные условия (п. 1.2 договора).
Стоимость и порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена за 1 единицу поставляемой продукции устанавливается Сторонами в соответствующей Спецификации является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных настоящим Договором.
Общая стоимость поставляемой продукции, указывается Сторонами в соответствующей Спецификации, и уточняется по фактической массе после изготовления продукции.
Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов.
Оплата продукции производится согласно графику платежей, указанного в Спецификации. Датой оплаты счета является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
В спецификации N 26 от 09.08.2019 к договору стороны согласовали сроки и порядок оплаты -100% оплата в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки продукции.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-34 от 14.08.2019.
Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом уточнения сумма задолженности составляет 2 561 076 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 N 34 с требованием погашения задолженности.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между ООО "МашЭнергоАтом" (заказчик) и Толокновой Л.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019.
Стоимость услуг исполнителя установлена 50 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги истцом представлены акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание правовой помощи от 10.09.2019, акт выполненных работ от 27.02.2020.
Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 35 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется.
Нарушений процессуальных прав ответчика, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-45079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
