Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №01АП-3083/2019, А11-7821/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А11-7821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 по делу N А11-7821/2018,
по заявлению товарищества собственников недвижимости "СТ "Внешторг-банковец", Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино, территория ТСН СТ Былина, д. 1, о взыскании судебных расходов по делу N А11-7821/2018,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Киржач-1" (далее - СНТ "Киржач-1"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом дополнений) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и подлежащих регистрации путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании (государственной регистрации) СНТ "Киржач-1": регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 243/10; дата регистрации - 09.06.1978; орган, зарегистрировавший юридическое лицо до 01.07.2002 - исполнительный комитет Петушинского районного Совета депутатов трудящихся.
Определением от 10.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "СТ "Внешторгбанковец", товарищество собственников недвижимости "СТ Отдых", товарищество собственников недвижимости "СТ Киржач-1", товарищество собственников недвижимости "СТ Былина".
Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, Арбитражный суд Владимирской области заявление СНТ "Киржач-1" оставил без рассмотрения.
ТСН "СТ "Внешторгбанковец" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения от 13.02.2020) о взыскании с СНТ "Киржач-1" судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ТСН "СТ "Внешторгбанковец" частично. Взыскал с СНТ "Киржач-1" в пользу ТСН "СТ "Внешторгбанковец" 50 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, СНТ "Киржач-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права выразившемся в неприменении пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Однако существующий между сторонами материально-правовой спор, на который указывает ТСН "СТ "Внешторгбанковец" уже был разрешен в надлежащем процессуальном порядке Арбитражным судом Владимирской области в рамках дел: N А11-9657/2017 и N А11 - 13195/2017. Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-7821/2018. об оставлении без рассмотрения заявления СНТ "Киржач-1" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с возникновением спора о праве, спор о праве уже был разрешен, что подтверждает несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Также заявитель считает вывод суда о том, что итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира" не соответствующим действительности. Исправление допущенной в 2000 году ошибки и установление в судебном порядке действительной даты создания СНТ "Киржач-1", что являлось предметом установления юридического факта по делу N А11-7821/2018, не вызывает спора и служит интересам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира также, как интересам заявителя - СНТ "Киржач-1", что видно из представленных в дело документов Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2а-5458/2016.
ТСН "СТ "Внешторгбанковец" в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ТСН "СТ "Внешторгбанковец" представлены договор об оказании юридических услуг от 27.06.2018 N 25/2018, заключенный между ТСН "СТ "Внешторгбанковец" (заказчик) и ООО "ЮТА-ГРУПП" (исполнитель), отчет (уточненный) о проделанной работе по договору от 27.06.2018 N 25/2018, акт от 07.06.2019 N 37, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 N 37 на 45 000 руб., платежное поручение от 23.08.2018 N 16 на 15 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем предоставленных услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (за вычетом расходов 10 000 руб., поскольку в судебном заседании 04.03.2019 представитель ТСН "СТ "Внешторгбанковец" участия не принимал).
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка СНТ "Киржач-1" на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Как верно указал суд, указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.
В настоящем деле результатом рассмотрения заявления СНТ "Киржач-1" стало оставление его без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о существовании спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом судом верно установлено что, оставление без рассмотрения заявления СНТ "Киржач-1" об установлении юридического факта стало следствием совершения ТСН "СТ "Внешторгбанковец" определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, как следствие итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира.
Вопреки доводам жалобы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет заявителя - СНТ "Киржач-1".
Ссылка заявителя жалобы на дела N А11-9657/2017 и N А11-13195/2017 не имеет правового значения для распределения судебных расходов по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы повторяют позицию СНТ "Киржач-1", приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 по делу N А11-7821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка