Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №01АП-3080/2018, А79-5296/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А79-5296/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шушковского Алексея Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (ОГРН 1122130014380, ИНН 2130111756) Езюкова Константина Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2019 по делу N А79-5296/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича о взыскании с Шушковского Алексея Васильевича убытков в размере 446 399 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Шушковского Алексея Васильевича - Данилов В.В., доверенность от 17.06.2019 серия 21АА N 11096412 сроком действия три года (т.4, л.д. 24).
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича (далее - конкурсный управляющий) - Езюков К.П., лично паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (далее - ООО "БонАппетит", должник) конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Шушковского Алексея Васильевича убытков в размере 446 399 руб. 89 коп.
Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича удовлетворил частично; взыскал с Шушковского Алексея Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" 71 399 (Семьдесят одна тысяча триста девяносто девять) руб. 89 коп. убытков.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шушковский Алексей Васильевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюков Константин Петрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Шушковский Алексей Васильевич указывает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Езюкова К.П. не имелось.
Заявитель указывает, что личное автотранспортное средства ТС FiatPanda гос. номер А757ХХ 21 было использовано для осуществления ежедневной хозяйственной деятельности - оперативной работы между офисом, расположенным по адресу пр. Мира, д.62 Г и заведением общественного питания булочная пекарня Вопаре по адресу ул. К. Маркса, д. 19. Также вышеназванное транспортное средство было использовано для осуществления закупки небольших партий продукции (товаров, расходных материалов) в целях обеспечения ежедневной деятельности булочной-пекарни от поставщиков MetroCash&Cary, ИП Павловская, ООО "Амико", ООО "Кира", ООО "Комплекс Бар".
Ответчиком в составе отчетной документации были переданы документы, свидетельствующие об использовании личного автомобиля FiatPanda гос. номер А757ХХ 21 в служебных целях и согласования такого использования, которыми оперировал Истец в качестве доводов взыскания убытков - путевые листы и отчетные документы за 2014, 2015 и 2016 гг., связанных использования ТС FiatPanda гос. номер А757ХХ 21.
Общество принимало отчетные документы и оплачивало расходы, что свидетельствует о заключении договора на использование личного автотранспортного средства в рамках исполнения трудовых обязанностей - то есть в служебных целях.
Сделки по оплате расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях, Истцом не оспаривались.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БонАппетит" Езюков К.П. указывает, что исходя из представленных данных в справке ежемесячной долгосрочной аренды ТС в период 2014-2016 годы исх. Nб/н от 31.10.2019 г. ООО "Институт оценки и консалтинга", конкурсный управляющий считает, что затраты по оплате услуг долгосрочной аренды ТС ИП Маркова А.В. (MERCEDES-BENZ VITO 108, VIN VSA63806413135178. категории В, 1998 года выпуска, синего цвета, мощностью 79 л.с.) в период с 01.04.2014 г. по 30.06.2016 г. должны были составлять 170 940 (сто семьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп.
Согласно переданных документов бывшим руководителем Шушковским А.В. по акту приема- передачи от 01.06.2018 года за период с июня 2014 года по май 2016 года по вышеуказанным договорам долгосрочной аренды ТС, ООО "БонАппетит" заплатил ИП Маркову А.В. арендную плату в размере 375 000,00 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей. А также по авансовым отчетам ООО "БонАппетит" стало известно о возникших расходов на покупку ГСМ, запчастей и ремонт (обслуживание) арендованного автотранспортного средства, являющиеся спорными по мнению конкурсного управляющего в размере 71 399 (Семьдесят одна тысяча триста девяносто девять) руб. 89 коп., признанные Арбитражным судом Чувашской Республики убытками, нанесенными Шушковскм А.В. в связи с использованием денежных средств Должника на принадлежащую его супруге Шушковской Н.В. автомобиля ФИАТ Panda г.н. А757ХХ/21.
С частичным удовлетворением исковых требований конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. не согласен, считает решение незаконным, принятым с нарушениями материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
В материалы дела поступили следующие документы: доказательства направления в адрес Шушковского А.В. от конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. дополнительных документов (входящий от 06.07.2020 N 01АП-3080/18(6); отзыв конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. на дополнительные пояснения по делу Шушковского А.В. от 06.07.2020 (входящий от 07.07.2020 N 01АП-3080/18(5) с приложенными копиями следующих документов: товарная накладная от 15.06.2014 N 3397; товарная накладная от 06.07.2014 N 3968; акты сверки; договор от 19.11.2013 N 165/тк; дополнительное соглашение от 10.12.2014 N 1; договор от 01.04.2015 N 22/тк; письмо ООО "Энергокомплект" от 17.12.2014 N 180; письмо ООО "Энергокомплект" от 05.03.2015; карта партнера ООО "Энерго-ойл"; выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2020 N ЮЭ9965-20-114054285.
Суд расценил приложение к отзыву конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П., как ходатайство о приобщении.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. и приобщить к материалам дела указанные документы.
Представитель Шушковского А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. просит отказать.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Шушковского Алексея Васильевича просит отказать.
Истцом доказательств совершения виновных действий, повлекших причинение убытков ООО "БонАппетит" в размере 71 399 руб. 89 коп. в материалы дела также не представлено. Конкурсным управляющим не представлены достоверные и допустимые доказательства, обосновывающие каким образом действия руководителя должника привели к увеличению расходов должника либо лишили его доходов. Кроме того - не доказано наличие убытков у должника, связанных с действиями Ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича о признании ООО "БонАппетит" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.08.2017 по делу N А79-5296/2017 в отношении ООО "БонАппетит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.
Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть решения от 15.05.2018) ООО "БонАппетит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.
18.03.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "БонАппетит" Шушковского А.В. убытков в размере 446 399 руб., из них 375 000 руб. оплата по договорам аренды за период с 2014-2016 годы, 71 399 руб. 89 коп. расходов, связанных с возмещением расходов на приобретение ГСМ и обслуживание автомобиля Fiat Panda.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В силу пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно материалам дела, по выписке из ЕГРЮЛ ООО "БонАппетит" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 29.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122130014380; участниками общества являются Данилов К.И. и Шушковский А.В., размер доли которых составляет по 50%, номинальная стоимость каждой -5 000,00 руб.; Шушковский А.В. с 29.11.2012 по 15.05.2018 являлся директором общества.
01.10.2014 между ООО "БонАппетит" (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Марковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее - Договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство согласно приложению N 1 (акт приема-передачи транспортного средства) для служебных поездок, сроком до 31.03.2015 (пункты 1.1, 6.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.2014 ООО "БонАппетит" передано транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO108, VIN VSA63806413135178, 1998 года выпуска, синего цвета, мощностью 79 л.с., тип двигателя бензин, государственный регистрационный знак М096ВН21.
Сторонами определен размер арендной платы за предоставленное транспортное средство в размере 15 000,00 руб. за месяц (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор вправе, в том числе использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов; арендатор обязан, в том числе: обеспечивать транспортное средство необходимыми запчастями и принадлежностями в течение срока действия договора, нести расходы на техническое обслуживание.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора субарендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями субарендатора и назначением транспортного средства; субарендатор обязан, в том числе: поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный контроль; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (расходы ГСМ, незамерзающая жидкость и т.д.).
После истечения срока действия Договора, в последующем сторонами заключались договора аренды транспортного средства от 01.04.2015, 01.10.2015, 01.04.2016 на аналогичных условиях.
За период с июня 2014 года по май 2016 года по вышеуказанным договорам ООО "БонАппетит" по расходным кассовым ордерам выплатило ИП Маркову А.В. арендную плату в размере 375 000,00 руб.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике N 3/185205075050 от 11.07.2018 на транспортном средстве MERCEDES-BENZ VITO108, VIN VSA63806413135178, 1998 года выпуска установлен дизельный двигатель.
При этом конкурсный управляющий указывает, что согласно имеющейся у должника бухгалтерской документации, в том числе авансовым отчетам следует, что за весь период деятельности должника содержится информация о приобретении бензина, чеков на приобретение дизельного топлива не имеется, также происходило списание затрат на ремонт и обслуживание, автомойку автомобиля Fiat Panda, государственный регистрационный знак А757ХХ21, на общую сумму 71 399 руб. 89 коп.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "БонАппетит" основным видом деятельности общества является производство и торговля хлебобулочными изделиями.
Для осуществления своей деятельности ООО "БонАппетит" арендовало нежилое помещение по ул. К.Маркса, д. 19 - для производства и реализации продукции.
Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, следует, что ООО "БонАппетит" заключало договоры на поставку замороженных полуфабрикатов для производства готовой продукции с ООО "Восход-Центр", ООО "Европейский хлеб", ООО "Международная Хлебопекарная Корпорация", выступающих централизованными поставщиками по условиям договора франшизы.
ООО "БонАппетит" были заключены договора аренды с ООО "Фрегат-2009" от 2013 года, в последующем с ООО "Хладокомбинат Чебоксарский" от 01.06.2015, нежилого помещения с холодильным оборудованием, общей площадью 5 кв.м., по адресу, г. Чебоксары, Лапсарский пр-д, д. 55.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шушковский А.В. пояснил, что продукция, поступающая от поставщиков, хранилась в морозильном складе, в последующем транспортировка осуществлялась на транспортном средстве MERCEDES-BENZ VITO108 до пекарни. Fiat Panda использовался для перевозок небольших грузов, доставки готовой продукции из пекарни, а также в целях обеспечения ежедневной хозяйственной деятельности общества. Fiat Panda зарегистрировано за супругой.
ИП Марков А.В. пояснил, что он сам являлся водителем транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108, в арендную плату также были включены расходы на содержание транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108, в том числе на топливо.
Согласно свидетельству о регистрации Fiat Panda, государственный регистрационный знак А757ХХ21, собственником транспортного средства является Шушковская Н.В.
Собственных транспортных средств у ООО "БонАппетит" не имелось.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договора аренды от 01.04.2014, 01.10.2014, 01.04.2015, 01.10.2015, 01.04.2016 транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108 были заключены с целью осуществления хозяйственной деятельности общества, являлись производственной необходимостью обеспечения рабочего процесса производства и реализации хлебобулочных изделий, не были направлены на ущемление или ухудшения финансового положения общества.
К представленным конкурсным управляющим справкам ООО "Институт оценки и консалтинга" от 31.10.2019 о ежемесячной долгосрочной аренде транспортного средства с 2014-2016 годы, о получасовой оплате услуг грузоперевозок (т. 3 л.д. 112-113) суд относится критически, поскольку не следует, что рыночная стоимость аренды транспортного средства определена для аналогичных сделок в Чувашской Республике; стоимость почасовой оплаты грузотакси не свидетельствует объективно о заключении договоров аренды транспортного средства на нерыночных условиях в сравнимых обстоятельствах. Данные справки не являются отчетом об оценке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность и неразумность в действиях Шушковского А.В., повлекших за собой неблагоприятные последствия для ООО "БонАппетит".
Шушковским А.В. не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих в том, транспортное средство Fiat Panda не использовалось в личных целых, а также целесообразность его использования при аренде транспортного средства MERCEDES-BENZ VITO108.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие утверждение ответчика о том, что расходы на ГСМ, содержание и ремонт транспортного средства Fiat Panda были произведены им с целью осуществления трудовых функций
При таких обстоятельствах, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя ООО "БонАппетит" Шушковского А.В., обществу были причинены убытки в сумме 71 399,00 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Шушковского А.В. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы Шушковского А.В. о том, что заявитель указывает, что личное автотранспортное средства ТС FiatPanda гос. номер А757ХХ 21 было использовано для осуществления ежедневной хозяйственной деятельности отклоняются коллегией судей как необоснованные.
Доказательств применения транспортного средства личного транспортного средства ФИАТ Panda гос.per. знак. А757ХХ/21 в осуществлении ежедневной хозяйственной деятельности ООО "БонАппетит" бывшим руководителем не представлено. Переданная первичная бухгалтерская документация по актам приема- передачи в период с 10.10.2017 г. по 05.10.2018 г.: Копия письма - описи передаваемой документации N 1 от 10.10.2017 г.; Копия письма - описи передаваемой документации N 2 от 13.10.2017 г.; Копия письма - описи передаваемой документации N 3 от 18.10.2017 г.; Копия письма - описи передаваемой документации N 4 от 13.11.2017 г.; Копия письма - описи передаваемой документации N 5 от 22.01.2018 г.; Копия письма - описи передаваемой документации N 6 от 20.02.2018 г.; Копия акта приема передачи УЭБ МВД и ПК МВД по ЧР от 23.05.2018 г.; Копия акта приема передачи от 01.06.2018 г.; Копия акта приемцгюредачи документов от 04.10.2018 г.; Копия акт приема передачи документов папки "Кадровые документы 2012 -2016 г." от 04.10.2018 г.; Копия описи вложения с ответом на запрос информации от 11.05.2018 г. (Исх.N 01/1105); Акт приема имущества от 05.10.2018 г. не указывает о заключении аренды (субаренды) транспортного средства или иным-договорным отношениям с собственником транспортного средства, его доверенным лицом и иными лицами с организацией ООО "БонАппетит".
Отсутствуют первичные бухгалтерские документы: путевые листы с указанием пройденного расстояния, объемов расходования ГСМ в период использования ТС ФИАТ Panda гос.рег. знак. А757ХХ/21 и иные документы на выдачу наличных денежных средств с кассы предприятия в указанных целях.
В обязательном порядке в бухгалтерской службе организации должен быть приказ, содержащий перечень лиц, которые имеют право получить наличные деньги под отчет. Для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждая организация должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денежных средств из кассы оформляется расходным кассовым ордером, в котором обязательно указывается целевое назначение подотчетной суммы. Расходование подотчетных сумм на иные цели не допускается. На основании расходного кассового ордера составляется бухгалтерская запись по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и кредиту счета "Касса" на сумму выданных из кассы наличных денежных средств. Указанные сведения внесены пункт 11 "Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Письмом Центральною Банка Российской Федерации от 4 октября 1993 года N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".
Доводы Шушковского А.В. о том, что сделки по оплате расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях, конкурсным управляющим не оспаривались отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Оспаривания договоров, заключение которых состоялось в 2013 и в 2015 г.г. (ГК "Промнефть" и ООО "Энерго-Ойл") и равно оспаривание расходов, являются необоснованными.
Деятельность ООО "Энергокомплекс" и ООО "Энерго-Ойл" прекращены в 2016 году и 2018 году, соответственно. В силу п. "и" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение из единого государственного реестра юридических лиц является способом прекращения юридического лица. Таким образом, возможные ответчики по обособленным спорам прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия судом возможного обжалуемого судебного акта. Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора), если не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало бы прекращению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2019 по делу N А79-5296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шушковского Алексея Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка