Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №01АП-3074/2020, А39-3/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А39-3/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2020 по делу N А39-3/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН 1151326001265, ИНН 1326231326), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", о взыскании убытков в сумме 10 856 руб.,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее - ООО "ГЖК") о взыскании убытков в сумме 10 856 руб., причиненного в результате затопления 01.06.2018 помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.Российской Армии, д.18, кв.172.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия ответчика и невыполнения им своих обязательств по договору
Указывает, что судом не были запрошены и исследованы доказательства надлежащего содержания ответчиком систем водоснабжения и водоотведения.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 06.07.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: актов о приемке выполненных работ за май, июнь, июль 2018 года, журнала регистрации результатов осмотров многоквартирного жилого здания (строительных конструкций, инженерных систем и оборудования и придомовой территории), актов обследования инженерных коммуникаций данного многоквартирного за май, июнь, июль 2018 года (системы ГВС, ХВС, канализационной системы, ливневой системы, отопительной системы).
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании вышеуказанных письменных доказательств, представленных ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Дрыгиным Андреем Викторовичем (страхователем) заключен договор страхования имущества (жилого помещения, которым страхователь владеет на праве собственности - г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 18, кв. 172) на срок с 11.01.2018 по 10.01.2019.
01.06.2018 произошло затопление водой квартиры N 172 жилого дома N 18 по пр.Российской Армии г. Саранска, в результате которого было повреждено имущество страхователя Дрыгина А.В. Затопление квартиры водой произошло по причине повреждения сгона циркуляции ГВС на техническом этаже многоквартирного дома. В результате пролития имущество Дрыгина А.В. потеряло товарный вид, что подтверждается актом от 01.06.2018.
Истец произвёл выплату Дрыгину А.В. страхового возмещения в соответствии с актом N 103877/18/01/0/S1 от 28.06.2018 в размере 10856 руб. 70 коп. (платёжное поручение N 167308 от 29.06.2018).
Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика требование N 07/02-07/06-01/73869 от 27.08.2018 и досудебную претензию о возмещении ущерба.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив причинение ущерба, а также выплату страхового возмещения, возложил ответственность на ответчика как лицо, обязанного по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО "Городская жилищная компания" является управляющей организацией многоквартирного дома N 18 по пр. Российской Армии г.Саранска, что подтверждено договором управления многоквартирным домом N 3/16 от 21.06.2016 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также сама внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
По данным акта от 01.06.2018, затопление водой квартиры N 172 жилого дома N 18 по пр. Российской Армии г.Саранска произошло вследствие повреждения сгона циркуляции ГВС на техническом этаже многоквартирного дома, обслуживание которого входит в компетенцию управляющей компании.
В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 N 170 на ООО "Городская жилищная компания", как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения, исключающем протечки.
В материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения жилого помещения произошло по иной причине, нежели чем та, которая отражена в упомянутом акте.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанной статьи, ответчик не представил суду первой инстанции достоверных доказательств, опровергающих факт затопления по иной причине и отсутствие своей вины.
Истец представил мотивированный расчет суммы ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представленный истцом расчет убытков не опроверг надлежащими доказательствами, мотивированный контррасчет не представил.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2020 по делу N А39-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка