Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-307/2021, А39-8542/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А39-8542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Николая Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2020 по делу N А39-8542/2020 о прекращении производства по заявлению Белова Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Гражданин Белов Николай Александрович (далее - Белов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что у гражданина отсутствует возможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 423 322 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2020 заявление гражданина Белова Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59, 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что должник предполагается неплатежеспособным, т.к. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Белов Н.А. полагает, что факт взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
С учетом дохода должника, а также просроченной задолженности, с дохода удерживаются денежные средства по исполнительным производствам, должник не сможет исполнить обязательства в полном объеме в течение непродолжительного времени.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, у Белова Н.А. имеется задолженность перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России" по договору N 0393-Р-7116193790 от 01.11.2016 в сумме 68 199 руб. 95 коп. (задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство); ПАО "Плюс Банк" по договору потребительского кредита N 89-00-102499-АПНА от 13.03.2017 в сумме 543 344 руб. 52 коп.; АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1720271/00136 от 28.09.2017 в сумме 484 352 руб. 12 коп. (задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство); ООО МФК "Экспрессденьги" по договору микрозайма N 00138966 от 07.03.2018 в сумме 60 000, 00 рублей; Федеральной налоговой службой по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога в общей сумме 17 608,00 рублей.
Брак Белова Н.А. расторгнут, иждивенцев не имеется. С 19.03.2019 по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в АО "Орбита" (г. Саранск). Согласно справкам о доходах его среднемесячная заработная плата в 2019 году составила 50 855 руб. 60 коп., за 7 месяцев 2020г. (на дату обращения в суд) - 47 417 руб. 20 коп., за 10 месяцев 2020г. -50 523 руб. 04 коп. (без учета налогов).
Согласно справке отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 13.08.2020 N 13017/20/233526 в отношении Белова Н.А. имеется сводное исполнительное производство: N 79019/19/13017 - ИП, возбужденное 07.08.2019 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.07.2019 (взыскатель - АО "Россельхозбанк") и N 40565/19/13017-ИП, возбужденное 24.04.2019 на основании судебного приказа N 2-814/2019 от 25.03.2019 (взыскатель - ПАО "Сбербанк России"); денежные средства своевременно удерживаются из заработной платы и перечисляются на реквизиты взыскателей.
Удержание из заработной платы Белова Н.А. 50% по исполнительным листам подтверждается справкой с места работы должника.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Денежное обязательство представляет обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя соответствие заявления заявителя требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, установление факта неплатежеспособности гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, не представлено.
Недостаточность имущества и денежных средств для исполнения обязательств перед кредитором материалами дела не подтверждается.
В частности, среднемесячный доход должника, исходя из размера его заработной платы, составляет около 50 000, 00 рублей. Учитывая размер прожиточного минимума (составляет 10 079,00 рублей для трудоспособного населения в Республике Мордовия на 2 и 3 кварталы 2020 г.), препятствий для исполнения заявителем имеющихся денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, не имеется, в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Исполнение обязательств перед кредиторами АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" производится в принудительном порядке.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшаяся после удержания сумма заработной платы значительно превышает прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения, и позволяет исполнять кредитные обязательства перед остальными кредиторами.
При этом в собственности у заявителя, помимо доли в жилом доме, в котором он проживает, имеется легковой автомобиль МАЗДА, 2008 г.в., который находится в залоге ПАО "Плюс Банк", залоговая стоимость по договору - 268 000, 00 рублей (залогом обеспечено исполнение обязательств по договору потребительского кредита N 89-00-102499-АПНА от 13.03.2017).
Таким образом, оснований для признания Белова Н.А. неплатежеспособным не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал заявление Белова Н.А. необоснованным, прекратил производство по делу, принимая во внимание, что на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют сведения о наличии иных заявлений о признании Белова Н.А. несостоятельным (банкротом).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 45, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Белов Н.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.
Возражения заявителя об обратном основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств.
Кроме того, Белову Н.А. необходимо учитывать, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2020 по делу N А39-8542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
