Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-3049/2020, А43-41576/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А43-41576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 принятое по делу N А43-41576/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (ОГРН 1175275030094, ИНН 5259130052) к обществу с ограниченной ответственностью "Х-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 5087746199899, ИНН 7724676501), о взыскании 223 208 руб. 88 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" - Дуранина Д.Р. по решению от 31.08.2018 N 3.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (далее - ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "Х-ТРЕЙДИНГ", ответчик) о взыскании 223 208 руб. 88 коп. убытков.
Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Х-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" 223 208 руб. 88 коп. убытков, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Х-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документы отсутствуют, суд не должен был принимать дополнительные доказательства от истца, не убедившись в направлении их копий сторонам.
Утверждает, что исковое заявление не содержит необходимой информации о предмете договоров, на которые ссылается истец как на обоснование своих требований, и какое отношение они имеют к обеспечительным мерам.
Отмечает, что истцом не предприняты действия по обжалованию определения суда о принятии обеспечительных мер, суд не дал правовой оценки доводам и представленным в их обоснование доказательствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Размер судебных расходов считает завышенным.
Истец, возражая против доводов жалобы, указал, что доводы ответчика о том, что ему не направлялись какие-либо документы, не соответствуют действительности, поскольку доказательства направления были представлены. Данное дело было принято в порядке упрощенного производства, скан-копии материалов дела были размещены в сети интернет с предоставлением истцу и ответчику доступа к ним.
Также поясняет, что обеспечительные меры действовали с 15.11.2018 и до момента принятия апелляционного постановления, то есть до 25.07.2019, доводы ответчика об ином, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Настаивает на том, что все указанные расходы относятся к периоду действия обеспечительных мер, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.
Расходы на представителя считает в полной мере обоснованными.
В дополнительном отзыве указал, что предмет соглашения определен верно и относится к этому делу, поскольку адвокат выполнял работу в суде первой инстанции, чтобы взыскать убытки из-за обеспечительных мер по делу N А43-45249/2018. Указание номера дела А43-45249/2018 ошибкой не является, а, напротив, относится к существу заявленных требований. На момент, когда заключалось соглашение, номера настоящего дела в суде первой инстанции просто не существовало, и он в принципе не мог быть указан, но предмет соглашение сформулирован очень подробно и относится именно к данному делу. Других дел с подобным предметом соглашения не имеется.
Довод ответчика о том, что исковое заявление наполовину состоит из цитирования общеизвестных норм материального и процессуального права, и поэтому истец не может требовать такой оплаты, считает несостоятельным, поскольку процессуальный закон предписывает отражение в исковом заявлении требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Довод ответчика о том, что факт оказания услуг адвокатом Арутюняном К.В. не подтверждается, поскольку к иску не приложен ордер адвоката, также считает несостоятельным, поскольку АПК РФ не содержит требования о предоставлении адвокатом в качестве документа подтверждающего его полномочия помимо доверенности ордер.
Просил приобщить к материалам дела документы: акт об оказании юридической помощи от 06.08.2020, исследование оценщика о стоимости юридических услуг в г.Нижний Новгород в 2019 году.
Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В ходе разрешения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания суммы 37 400 руб. применительно к отдельным убыткам, причиненным ООО "Триамед-Сервис" по факту оплаты услуг ИП Никиткиной Е.К.(договор от 01.08.2018) и на сумму 27 186 руб. 40 коп. применительно к отдельным убыткам, причиненным ООО "Триамед-Сервис" по факту оплаты услуг ООО "Союзинтеркнига" до принятия обеспечительных мер по делу N А43-45249/2018 (договор от 03.09.2018).
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца, произведен на сумму расходов, несение которых не находится в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, и которые истец понес независимо от них. Отказ от части иска судом принимается.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело N А43-45249/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Х-ТРЕЙДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургской таможни, Компании АМОР Гуммиварен ГмбХ, о признании незаконным использования товарного знака.
В рамках указанного дела от 15.11.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС", находящееся у Санкт-Петербургской таможни, упакованное в три паллеты, размерами 80см*120см*210см.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по1 делу N А43-45249/2018 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительное меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТРИАМЕД- СЕРВИС", находящееся у Санкт-Петербургской таможни, упакованное в три паллеты, размерами 80см*120см*210см.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-45249/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Х-ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.
Как указывает истец в связи с действиями обеспечительных мер ему были причинены убытки на общую сумму 223 208 рублей 88 коп. которые состоят из следующего.
01.08.2018 ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" заключило договор N 020/2018 т с ИП Ниткиной Е.К., который предусматривал комплекс различных таможенных услуг, надобность в которых у ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" возникла в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 делом N А43-45249/2018. В рамках данного договора ООО "ТРИАМЕД-СЁРВЙС" были понесены убытки для соблюдения обеспечительных мер, что подтверждается договором, актами приема-передачи, таможенными декларациями и платежными поручениями на общую сумму 90 900 рублей 00 коп.
03.09.2018 ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" заключило договор N 180903/ТРС с ООО "СОЮЗИНТЕРКНИГА" предусматривающий комплекс услуг по приемке, хранению и складской обработке арестованных товаров на складе временного хранения, надобность в которых у ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" возникла в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 делом N А43-45249/2018. В рамках данного договора ООО "ТРЙАМЕД-СЕРВЙС" были понесены убытки для оплаты хранения спорного товара на сухом складе для соблюдения обеспечительных мер, что подтверждается договором, актами и платежными поручениями на общую сумму 44 803 рубля 80 коп.
28.11.2018 ООО "ТРИАМЕД-СЕРВЙС" заключило договор оказания услуг N 1089 с ООО "Паргаловский ТЛК", который предусматривал комплекс услуг по приёмке, хранению и складской обработке арестованных товаров в зоне таможенного контроля, складе временного хранения, и таможенном складе, надобность в которых у ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" возникла в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 делом N А43-45249/2018. В рамках данного договора ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" были понесены убытки для соблюдения обеспечительных мер, что подтверждается договором, дополнительным соглашением, свидетельствами о внесении в реестр владельцев таможенных складов и складов временного хранения, актами и платежными поручениями на общую сумму 65 705 рублей 08 коп.
11.12.2018 ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" заключило договор N 0843/ТТ-32-8 с ООО "ТАМАРИКС Лоджистик", предусматривающий услуги по заключению сертификата страхования и консультированию, надобность в которых у ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" возникла в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 делом N А43-45249/2018. В рамках этого договора ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" были понесены убытки для соблюдения обеспечительных мер, что подтверждается договором с приложениями, свидетельствами о внесении в реестр владельцев таможенных складов и складов временного хранения, актами и платежным поручением на общую сумму 3 000 рублей
13.12.2018 ООО "ТРИМЕД-СЕРВИС" получило транспортные услуги по перевозке арестованного товара у ИП Смирнова П.Н., надобность в которых у ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" возникла в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 делом N А43-45249/2018. В рамках этих правоотношений ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" понесены убытки для соблюдения обеспечительных мер, что подтверждается актом, товарно-транспортной накладной и платежным поручением на сумму 8800 рублей.
06.05.2018 ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" заключило договор о предоставлении транспортно-экспедиционных, консультационных таможенных и сертификационных услуг N 214-Т1 с ООО"АЙВЙ-КОНСАЛТ", надобность в которых у ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" возникла в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 делом N А43-45249/2018. В рамках этого договора ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" были понесены убытки для соблюдения обеспечительных мер, что подтверждается договором, актом и платежным поручением на сумму 10 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в данном случае совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.
Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).
Как установлено судом, нарушение интересов истца выразилось в виде конкретных имущественных потерь, причиной которых стало наложение обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 (дело N А43-45249/2018), а именно наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС", находящееся у Санкт-Петербургской таможни, упакованное в три паллеты, размерами 80см*120см*210см.
Истцом был заключен ряд договоров от 01.08.2018, 03.09.2018, 28.11.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 06.05.2018, которые предусматривали комплекс различных таможенных услуг; комплекс услуг по приемке, хранению и складской обработке арестованных товаров на складе временного хранения; комплекс услуг по приёмке, хранению и складской обработке арестованных товаров в зоне таможенного контроля, складе временного хранения, и таможенном складе; услуги по заключению сертификата страхования и консультированию; транспортные услуги по перевозке арестованного товара у ИП Смирнова П.Н.; предоставлении транспортно-экспедиционных, консультационных таможенных и сертификационных услуг N 214-Т1 с ООО"АЙВЙ-КОНСАЛТ".
Надобность вышеуказанных договоров у ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" возникла в связи с обеспечительными мерами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая установленные судом обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне истца и принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции счел требования ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" о взыскании убытков правомерными.
Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, проанализировав обстоятельства и представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, считает данный вывод суда первой инстанции правомерным за исключением услуг, на сумму расходов по которым истцом заявлен отказ.
Фактически понесенные истцом убытки в сумме 158 622 руб. 48 коп относятся к периоду действия обеспечительных мер, возражения ответчика в данной части обоснованно отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Вывод арбитражного суда в этой части соответствует исследованным доказательствам, соотносится с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается законным и обоснованным, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего (ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС").
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением, заключенным между адвокатом Адвокатской конторы N 34 НОКА Арутюняном К.В. и истцом в котором установили вознаграждение адвоката в размере 35 000 руб., счет от 09.08.2019 N 154, платежное поручение от 09.08.2019 N 107, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судом судебных расходов судом отклонена, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
Между тем в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания суммы 64 586 руб. 40 коп. как необоснованно предъявленной.
Поскольку судом принят заявленный истцом частичный отказ от иска в части 64 586 руб. 40 коп., решение подлежит частичной отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенные к нему документы отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме того, дело было принято судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем материалы дела размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел и у сторон имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами.
Остальные доводы жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Частичный отказ истца от иска связан с необоснованностью заявленных требований. Изложенное свидетельствует о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально той сумме, которая подлежит с него взысканию постановлением апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД - СЕРВИС" от иска в части взыскания суммы 64 586 руб. 40 коп. убытков.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020, принятое по делу N А43-41576/2019 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 5087746199899 ИНН 7724676501) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (ОГРН 1175275030094 ИНН 5259130052) г.Нижний Новгород, 158 622 руб. 48 коп. убытков; 5304 руб. расходов по государственной пошлине, 24 871 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Л.П. Новикова
Н.А.Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка