Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3034/2020, А43-38850/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-38850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-38850/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1155249000610, ИНН 5263112190) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 36 016 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 36 015 руб. 28 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в производственных помещениях ООО "Матрица" было повреждено имущество. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-38850/2019 исковые требования ООО "Матрица" удовлетворены в полном объеме.
АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что ни постановление администрации г. Дзержинска о введении ЧС на территории города, ни другие документы не могут заменить единственное надлежащее доказательство о причинах аварии - акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019.
Также заявитель указывает на:
-недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством представленные истцом заключения эксперта N 075-СЭ-072, 075-СЭ-073 от 14.06.2019, указывая на их недостатки: отсутствие акта первичного осмотра объекта от 13.06.2019, на основании которого составлено указанное экспертное заключение; проведение осмотра в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл", использование экспертом при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ только затратного подхода с применением базисно-индексного метода; неприменение физического износа ввиду "незначительной потери стоимости". Также ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, причины аварии не установлены. Считает, что указанные экспертом повреждения могли образоваться до 01.06.2019.
-недоказанность наличия права собственности истца на нежилые помещения по состоянию на 01.06.2019.
Кроме того заявитель указывает, что с учетом лишь доли в праве собственности истца на имущество, взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. является неправомерным. В части расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб., считает, что истец не представил надлежащих доказательств несения указанных расходов.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 21.07.2020 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Согласно заявлению от 24.07.2020 заявитель просил отложить судебное заседание в виду ограничений, введенных на территории Нижегородской области из-за эпидемиологической обстановки в связи с коронавирусом.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца. При этом принимает во внимание, что правом заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, истец не воспользовался. А поданная АО "ГосНИИ "Кристалл" апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в производственных помещениях ООО "Матрица" было повреждено имущество.
13.06.2019 экспертами Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области Чвилевой Н.Н. и Панкратовой Н.В., с участием представителей истца и ответчика, проведен осмотр объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объект(а)ов от 13.06.2019.
Впоследствии Союз Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска провел оценку ущерба. В соответствии с заключениями N 075-СЭ-072 и N 075-СЭ-073 от 14.06.2019, составленными специалистами Торгово-Промышленной палаты г. Дзержинска, повреждения нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Дзержинск, просп. Чкалова, д. 46, и пл. Привокзальная, д. 2, являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания по адресу: г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2, составила 33 560 руб., по адресу: г. Дзержинск, просп. Чкалова, д. 46 - 21 316 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб., что подтверждается договорами N 075-СЭ-072 и N 075-СЭ-073 от 05.06.2019 на оказание услуг экспертизы, платежными поручениями N 107, 108 от 20.06.2019 на общую сумму 20 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 021-3161 от 02.07.2019, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 36 015 руб. 28 коп. убытков. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Матрица" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Причины повреждения нежилых зданий, принадлежащих истцу, зафиксированы в представленных им заключениях от 14.06.2019 N 075-СЭ-072 и N 075-СЭ-073 согласно которым повреждения нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Дзержинск, просп. Чкалова, д. 46, и пл. Привокзальная, д. 2, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.
Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключениями экспертов Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска N 075-СЭ-072 и N 075-СЭ-073 от 14.06.2019, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составила 33 560 + 21 316 руб.
Истец письмом N 97 от 11.07.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" страховое возмещение не произвело, письмом N СГ-89660 от 09.08.2019 запросило у истца недостающие документы.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "Матрица" о взыскании вреда в заявленной сумме правомерно удовлетворены за счет ответчика.
Ссылка заявителя на недостоверность экспертных заключений апелляционным судом отклоняется. По существу, АО "ГНИИ "Кристалл" не согласно с результатами оценки, проведенной экспертами Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При этом доказательств, опровергающих выводы Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях Союза Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска N 075-СЭ-072 и N 075-СЭ-073 от 14.06.2019, данные экспертные заключения являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного акта.
При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Довод заявителя о недоказанности наличия права собственности истца на спорные здания по состоянию на 01.06.2019 - подлежит отклонению. Представленные истцом в материалы дела записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52/111-52/012/710/2015-3050/2 от 25.08.2015, N 52-52/111-52/021/800/2015-4128/2 от 30.03.2015 подтверждают принадлежность зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Привокзальная, д.2 и ул.Чкалова, д.46 (Р3), ООО "Матрица" на праве собственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 - как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГНИИ "Кристалл" 01.06.2019 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019;
- платежное поручение N 159 от 02.09.2019 на сумму 10 000 руб.
Проанализировав разумность заявленных ООО "Матрица" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, возражения на отзыв, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.01.2020, 19.02.2020), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.
Что касается довода заявителя о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. при том, что ООО "Матрица" в праве собственности на имущество принадлежит лишь определенная доля, то данный довод является ошибочным в виду неправильного толкования норм процессуального права.
Как указано в статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, распределение судебных расходов зависит только от результата рассмотрения спора. В данном случае, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу ООО "Матрица" (истца), суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им расходы на оплату расходов по определению размера ущерба в полном объеме.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-38850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
