Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 01АП-3034/2018, А43-20059/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А43-20059/2017
Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Игоревича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-20059/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (ОГРН 1075258009606, ИНН 5258072930) Катана Максима Александровича об истребовании документации и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
при участии в судебном заседании:
от Матвеева Сергея Викторовича - Матвеева С.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" Катана Максима Александровича - не явился, извещен,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Матвеева Сергея Игоревича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню, а также бухгалтерской базы 1С на электроном носителе Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2019 обязал Матвеева С.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской базы 1С на электронном носителе Общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матвеев С.И. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства: Матвеев С.И. являлся номинальным руководителем должника, не осуществлял хозяйственную деятельность, доверенностей от имени должника не выдавал, финансовую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, доступа к расчетному счете не имел, не менял данные, содержащиеся в карточке подписей со старого директора в кредитных учреждениях. Заявитель поясняет, что приобрел 100 процентов доли Общества по договору от 25.05.2014 по просьбе своего знакомого Вельмовского В.Н. для временного и номинального владения за вознаграждение, со слов которого у должника отсутствовала какая-либо задолженность. Между тем, с момента переоформления Общества на номинального директора (в период с 01.05.2014 по 30.09.2014) за Обществом образовалась задолженность по платежам за пользование объектом недвижимости, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 364 656 руб. 35 коп., который был удовлетворен решением Арбитражного суд Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-26731/2014. Заявитель обращает внимание на то, что соглашение о порядке и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности от 20.12.2013 N 7/1635С заключен Обществом до того, как Матвеев С.И. стал его собственником, о чем не было отражено в бухгалтерской документации и в договоре купли-продажи доли Общества от 25.05.2014. С точки зрения заявителя, Вельмовский В.Н. и Вельмовская Г.Н. стали мажоритарными кредиторами в процедуре наблюдения должника, на собрании кредиторов проголосовали за нужного им конкурсного управляющего, который подготовил положение о порядке реализации единственного актива должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Ванеева, дом 49, город Нижний Новгород, нежилое помещение N 1, которое было реализовано родному брату Вельмовского В.Н. и сыну Вельмовского Г.Н. - Вельмовскому А.Н., а все негативные последствия наступили для номинального руководителя.
Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение Матвеева С.И. о дате и времени судебного заседания, поскольку вся корреспонденция суда и конкурсного управляющего направлялась по неверным адресам, в то время как в материалах основного дела и в материалах обособленного спора о включении требований Вельмовской Г.Н. в реестр требований кредиторов должника имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.05.2014, в котором указан адрес Матвеева С.И., а именно: улица Сафронова, дом 10, квартира 41, город Санкт-Петербург. Заявитель отмечает, что о банкротстве Общества узнал лишь в январе 2020 года, после восстановления доступа на портал государственных услуг и обнаружил исполнительное производство в отношении себя.
Матвеев С.И., указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на пропуск Матвеевым С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.
Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 21.03.2019 подана Матвеевым С.И. 19.03.2020, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Матвеев С.И. указал, что не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом определения суда от 21.03.2019 ввиду ненадлежащего его извещения.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, направляется по месту жительства.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Матвеева С.И. о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании у Матвеева С.И. документации принято к производству и назначено предварительное заседание (лист дела 1).
Указанное определение 03.07.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлено сторонам.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 направлено Матвееву С.И. по адресам: улица Верхняя, дом 3, квартира 3, город Нижний Новгород, 603146 и улица Марцинкевича, дом 85, квартира 97, город Кисловодск, 357700. Почтовые отправления возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 60308225178453 и 60308225178460).
По иным адресам почтовая корреспонденция судом не направлялась, что подтверждается конвертами (листы дела 15, 24, 33).
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, выданной УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведения о регистрации или снятии с регистрационного учета Матвеева С.И. отсутствуют (лист дела 20).
Из представленной в дело справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, Матвеев С.И. зарегистрированным по городу Нижнему Новгороду и Нижегородской области не значится (лист дела 21).
В ответ на запрос суда в Управление Федеральной миграционной службы России о предоставлении сведений о месте регистрации Матвеева С.И. поступило сообщение Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому Матвеев С.И. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в городе Москва и Московской области не значится (лист дела 37).
Вместе с тем, согласно пояснениям Матвеева С.И., в материалах основного дела о банкротстве Общества и обособленного спора по требованию Вельмовской Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника (лист дела 108) имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.05.2014, в котором указан актуальный адрес Матвеева С.И.: улица Сафронова, дом 10, квартира 41, город Ломоносов, город Санкт-Петербург.
Наличие регистрации Матвеева С.И. по указанному адресу также подтверждено представленными заявителем жалобы в материалы дела справками о регистрации по месту пребывания.
Однако судом не производилось запросов сведений о месте регистрации Матвеева С.И. в городе Санкт-Петербург.
При этом следует отметить, что ответ на запрос суда в Управление Федеральной миграционной службы России о предоставлении сведений о месте регистрации Матвеева С.И. касается сведений только относительно места жительства в городе Москва и Московской области, а сведений по России, как запрашивал суд в определении от 07.02.2019, суд от Управления Федеральной миграционной службы не получил.
Между тем, иных запросов судом первой инстанции не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере провел мероприятия по получению сведений о месте регистрации Матвеева С.И.
Учитывая, что Матвеев С.И. не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, Матвеев С.И. не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Как следует из пояснений Матвеева С.И., ему стало известно о наличии возбужденного дела о банкротстве Общества, а также об обжалуемом судебном акте при восстановлении доступа на портал государственных услуг в январе 2020 года, и после ознакомления с материалами дела 18.02.2020, установив отсутствие надлежащего извещения, заявитель принял решение обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 того же кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 того же кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая дату ознакомления с материалами дела Матвеева С.И. (18.02.2020) предусмотренный частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2020.
Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте апелляционная жалоба Матвеева С.И. направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2020.
Принимая во внимание ненадлежащее извещение Матвеева С.И. о дате и времени судебного заседания, а также направление апелляционной жалобы на следующий день после истечения срока на обжалование после ознакомления с материалами дела, соблюдение прав на судебную защиту, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Матвеев С.И. был лишен возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь статьями 117, 133, 135, 137, 184, 185, 259, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-20059/2017.
2. Перейти к рассмотрению дела N А43-20059/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.06.2020 в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Березина, д. 4, г. Владимир, 600017, зал судебных заседаний N 4.
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" Катану Максиму Александровичу представить письменную позицию в отношении обязанности по представлению документов именно Матвеевым Сергеем Игоревичем.
Матвеев Сергей Игоревич представить отзыв на заявление.
Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности явки в судебное заседание направить факсимильной связью либо в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru.
Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65, факс: (4922) 44-73-10.
Помощник судьи Яблокова Светлана Анатольевна, тел. (4922) 44-76-66.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
