Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №01АП-3026/2020, А79-395/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А79-395/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2020 по делу N А79-395/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1181215006686, ИНН 1215226377) о взыскании 95 591 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ООО "МВК "Эконцентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о взыскании 92 779 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных по договору N ДПЮЛ-1876 от 22.08.2019 за период с 19.04.2019 по 31.10.2019, и 2811 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных последнему по договору N ДПЮЛ-1876 от 22.08.2019, за ООО "Восход" образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 8.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 2811 руб. 92 коп. за период с 20.11.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2020 по делу N А79-395/2020 исковые требования ООО "МВК "Экоцентр" удовлетворены.
ООО "Восход" не согласилось с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что в отсутствие счетов на оплату услуг, оказанных по договору, обязанность ООО "Восход" по их оплате не наступила. Отсутствие акта сверки расчетов между сторонами также подтверждает отсутствие задолженности ответчика.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.05.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.06.2020.
17.06.2020 от ООО "МВК "Экоцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
22.08.2019 ООО "МВК "Эконцентр" (региональный оператор) и ООО "Восход" (потребитель) заключили договор N ДПЮЛ-1876. По условиям данного договора региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 1.2).
В соответствии с приложениями N ПД-1, N ПД-2 к договору места (площадки) накопления ТКО находятся по адресам: г. Чебоксары, ул. Дорожный проезд, д. 6; г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, владение 73. Периодичность вывоза мусора: дважды в месяц 1 и 20 числа.
Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).
Расчет размера платы за услугу осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 1.4 договора стороны определили, что дата начала оказания услуг - это 19.04.2019.
Письмом от 27.08.2019 N 65 (вх. N 6862 от 27.08.2019) ответчик просил истца временно прекратить оказание услуг по вывозу ТКО по договору N ДПЮЛ-1876 от 22.08.2019 по промплощадке: г. Чебоксары, ул. Дорожный проезд, д. 6.
С 19.04.2019 по 31.01.2019 ООО "МВК "Эконцентр" оказало ответчику услуги по вывозу отходов по договору N ДПЮЛ-1876 от 22.08.2019, за исключением промплощадки по адресу: г. Чебоксары, ул.Дорожный проезд, д. 6, что подтверждается письмом от 16.09.2019 и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что ООО "Восход" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ООО "МВК "Эконцентр", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг и размер долга подтверждаются материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МВК "Восход" о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Поскольку оплата оказанных услуг не осуществлена, то вывод суда о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 8.2 договора также является правомерным.
Расчет пени, взысканный Арбитражным судом Чувашской Республики, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду не направления ему платежных документов и не выставления счетов на оплату не принимается, поскольку в силу пункта 2.4 договора N ДПЮЛ-1786 от 22.08.2019 обязанность по оплате не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) счетов, а подлежит исполнению в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к региональному оператору за расчетом либо самостоятельно рассчитать сумму платежа, исходя из единого тарифа услуг регионального оператора и объема отходов по количеству и объему контейнеров, согласованных в договоре, и осуществить соответствующие платежи в установленные договором сроки.
Неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет за собой отмену судебного акта.
Из пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.
С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки за спорный период составляет от 13% до 12 % ( 6,5% х 2 или 6% х 2) годовых или от 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора истцом применен аналогичный процент неустойки - 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует вышеуказанному пределу, рассчитанному в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2020 по делу N А79-395/2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2020 по делу N А79-395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка