Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3018/2020, А43-54795/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А43-54795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-54795/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-54795/2019,
по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин", ИНН 5262094615 ОГРН 1025203767126,, третьи лица: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865, общество с ограниченной ответственностью "Оптика ДЦ", ИНН 3329096005, ОГРН 1193328005452, индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Евгеньевич, ОГРНИП 304526011300063, акционерное общество Нижегородский завод Нефтехимического и нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция", ОГРН 1055230035410, ИНН 5257073419,
об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро N 1 и N 3 станции метро "Двигатель Революции", расположенные по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции,
при участии: от ответчика (заявителя) - Дмитрик Е.Г. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия один год, диплому о высшем юридическом образовании; Трубе Н.Л. директора, Жук М.В. по доверенности от 05.06.2020 сроком действия один год; от истца - Разуваевой О.А. по доверенности N 01-372/Д от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от третьего лица - акционерного общества Нижегородский завод Нефтехимического и нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция - Гуляевой С.П. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия один год; от иных третьих лиц - не явились, извещены.
установил.
Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро N 1 и N 3 станции метро "Двигатель Революции", расположенные по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции.
Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Торговый дом "Рубин" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро N 1 и N 3 станции метро "Двигатель Революции", расположенные по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции.
Дополнительным решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал в случае неисполнения ООО "Торговый дом "Рубин" решения суда по освобождению от павильона в указанный срок осуществить освобождение от павильона сходы метро N 1 и N 3 станции метро "Двигатель революции", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции за счет средств ответчика.
Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ООО "Торговый дом "Рубин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которох просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ссылается на заключение эксперта ООО "Экспертная компания Процесс" от 02.03.2020 3042-03/20, в котором указано, что здание является объектом капительного строительства и его разработка невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.
Считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО НПСХ "Металлостройконструкция".
Обжалуя дополнительное решение арбитражного суда, апеллянт отмечает что спорный объект является единым целым с входами в станцию метро "Двигатель революции", принадлежащим МП "Нижегородской метро". Снос объекта невозможен без нанесения несоразмерного ущерба станциям метро.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалоб. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, приложенных к апелляционной жалобе, также ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО НПСХ "Металлостройконструкция" и назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель АО НПСХ "Металлостройконструкция" поддержал доводы апелляционных жалоб и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятых судебных актов. В удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 25.08.2020).
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 25.08.2020).
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 25.08.2020).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, станция метро "Двигатель Революции", площадью 9196,7 кв.м, количество этажей -4, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, станция метро Двигатель Революции, кадастровый номер 52:18:0000000:13749, принадлежит муниципальному образованию "город Нижний Новгород" на праве собственности.
Согласно техническому плану сооружения от 21.01.2016 сходы метро являются частью станции метро.
Распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода N 2025-р от 15.06.2005 (в редакции распоряжения N 4799-р от 20.10.2005) дано разрешение ООО "ТД "Рубин" на проектирование, установку и эксплуатацию временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций над сходами метро с обустройством сходов без права возведения объектов капитального строительства. Срок эксплуатации временного торгового павильона был установлен на 5 лет.
01.06.2007 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и МП "Нижегородское метро" (пользователь) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 01.037.Б, в соответствии с которым Комитет передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, установленными в Приложении N 2 к этому соглашению.
20.12.2019 актом инспекции установлено, что на основных конструкциях входов в метро станции "Двигатель Революции" (сходы N 1 и N 3) установлен торговый павильон, который без правоустанавливающих документов занимает ООО "ТД "Рубин" и использует: часть под аптеку "Здоровита", часть сдает в аренду ООО "Оптика ДЦ" под оптику и ИП Белоусову С.Е. под кондитерский магазин.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользуется сходами метро без правовых оснований.
Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон был возведен с разрешения Администрации г.Н.Новгорода и МП "Нижегородский метрополитен".
Вместе с тем, распоряжением Администрации г.Н.Новгорода N 2025-р от 15.06.2005 было предусмотрено, что ответчику разрешается установить временный павильон, а не объект капитального строительства. Срок эксплуатации временного павильона был установлен на 5 лет. Таким образом, и истец, и ответчик знали о том, что построенный павильон имеет временный характер.
Данное обстоятельство подтверждается также заключением о правовой экспертизе от 20.05.2007, ответом администрации г.Н.Новгорода от 11.11.2009.
Соглашение о порядке и сроках компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру N 4231/об от 07.05.2007 в пп.1.3 которого указано, что организации разрешается проектирование и строительство торгового павильона с реконструкцией сходов в метро по пр. Ленина (напротив больницы N 33) в Ленинском районе, не изменяет временного характера строительства.
Ссылка ответчика на заключенный 20.10.2005 между ООО "ТД "Рубин" (Заказчик-Застройщик), ЗАО НЗ ННО "Металлостройконструкция" (Генподрядчик-Инвестор) и МП "Нижегородский метрополитен" (Метрополитен) договор N 1159 о совместной деятельности, а именно о сотрудничестве в инвестировании строительства двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома N 58 и напротив больницы N 33) в Ленинском районе, станции метро "Двигатель Революции", судом отклоняется.
Законодательством предусмотрено осуществление строительство объектов не только на основании договора; обязательным условием строительства объекта недвижимости является доказательство предоставления в установленном порядке земельного участка и получение разрешения на строительство.
Судом установлено, что земельный участок для возведения спорного павильона не выделялся, а сам объект возведен на конструкциях метрополитена. Документальных доказательств получения необходимой разрешительной документации и отвода земельного участка при возведении павильона ответчиком в дело не представлено.
Ссылка заявителя на экспертное заключение N 042-03/20 о т02.03.2020, из которого усматривается, что спорный павильон является объектом капитального строительства признается судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Доказательств того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (стать 304).
В рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется.
Также отклоняется довод заявителя о том, что исполнение обжалуемого судебного акта приведет к причинению несоразмерного ущерба метрополитену, как бездоказательный.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО НПСХ "Металлостройконструкция", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-54795/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-54795/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
