Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3014/2020, А43-41915/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А43-41915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ломашевой Ольги Васильевны - Новикова Ю.В. по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 3 года (диплом N 8187 от 24.06.2014);
от ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Дьячук Д.Е. по доверенности от 26.02.2020 сроком действия 1 год (диплом N 8661 от 29.06.2007);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломашевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-41915/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ломашевой Ольги Васильевны (ОГРНИП 305525620800010, ИНН 525600907967) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 2 858 574 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ломашева Ольга Васильевна (далее ИП Ломашева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАСК") о взыскании страховой выплаты в сумме 2 2 848 574 руб. и 10 000 руб. расходов на оценку.
Ответчик иск не признал.
Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ИП Ломашевой О.В. отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ломашева О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Считает, что в рассматриваемом случае решение суда вынесено без учета того, что после признания случая повреждения автомобиля страховым и выдачи ИП Ломашовой О.В. направления на ремонт СТОА отказалась отремонтировать поврежденный автомобиль в связи с отсутствием согласия АО "МАКС" оплатить его. В то время как данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как страхователя и влечет возникновение у него права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением арбитражным судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления относимости повреждений автомобиля к страхового случаю и определения размера страхового возмещения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица (ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ") в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица (ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ВТБ ЛИЗИНГ (АО)- лизингодателем и ИП Ломашевой О.В.-лизингополучателем) заключен договор лизинга от 31.05.2016 N 8527/03-16 НЖГ, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование с правом последующего выкупа передано транспортное средство - BMW X6 x Drive 40d.
Между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) и ответчиком (АО "МАКС") заключен генеральный договор страхования (КАСКО) от 11.09.2015 N 0915, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортных средств, указанных в полисах, выданных в рамках данного договора. Договор заключен на срок с 20.07.2016 по 29.06.2019, со страховым риском "ущерб". В подтверждение факта страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля BMW X6 x Drive 40d государственный регистрационный знак М600РО/152, выдан полис страхования серии 101/50 N 5040689 от 19.07.2016.
Выгодоприобретателем по полису страхования от 19.07.2016 серии 101/50 N 5040689 в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь (ВТБ ЛИЗИНГ (АО), в остальных случаях лизингополучатель (ИП Ломашева О.В.).
Страховая сумма в первый год страхования определена сторонами договора в размере 4 886 100 руб.
В период действия договора страхования - 15.11.2016 автомобиль BMW X6 x Drive 40d, государственный регистрационный знак М600РО/152, был поврежден неустановленными лицами. Данный факт поврежден постановлением отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 24.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 30.01.2017 N 022/17, N 022/17/1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 x Drive 40d, государственный регистрационный знак М600РО/152 составила 2 848 574 руб. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60-2019 от 09.07.2019).
28.11.2016 ИП Ломашева О.В. (цессионарий) и Турасова Ю.Н. заключили договор цессии, по которому ИП Ломашева О.В. безвозмездно передала Турасовой Ю.Н. право требования страхового возмещения по факту повреждения 15.11.2016 транспортного средства BMW X6 x Drive 40d, государственный регистрационный знак М600РО/152.
20.12.2016 Турасова Ю.Г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 03.03.2017.
30.05.2017, а также повторно 10.07.2017 страховщик направил Турасовой Ю.Н. направление на ремонт в ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ"
(официальный дилер марки BMW), с которым у ЗАО "МАКС" был заключен договор на ремонт автомобиля в результате наступившего страхового случая от 04.07.2017.
Однако транспортное средство на СТОА для ремонта представлено не было, что подтверждается решением Советского районного суда г. Нижннего Новгорода от 02.10.2017 по делу N 2-4129/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.01.2018, в соответствии с которыми судебными инстанциями Турасовой Ю.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по мотиву того, что условиями договора страхования предусмотрен лишь один вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условия договора страхования предполагают наличие встречных обязательств страхователя по предоставлению транспортного средства на осмотр. Направление на ремонт было выдано 30.05.2017, 10.07.2017, однако транспортное средство на СТОА для ремонта предоставлено не было.
Впоследствии на основании соглашения от 31.07.2018 стороны расторгли договор цессии от 28.11.2016. И 18.09.2018 ИП Ломашева О.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что выданное Турасовой Ю.Н. направление на ремонт закончило свой срок действия, в связи с чем просила признать случай страховым и произвести страховое возмещение.
Письмом от 04.10.2018 АО "МАКС" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления по страховому случаю N А-910513 направление на СТОА продлено и выдало направление на ремонт в ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" сроком действия до 03.10.2019.
26.10.2018 поврежденный автомобиль BMW X6 x Drive 40d, государственный регистрационный знак М600РО/152 был осмотрен ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ", однако ремонт не произведен.
Полагая, что страховщик не исполнил обязательства по договору страхования в части проведения ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ломашовой О.В., Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующим.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункта 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В договоре страхования (страховой полис) от 19.07.2016 серии 101/50 N 5040689 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 полиса). Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из положений упомянутых норм права и условий полиса страхования, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства считается исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.10.2017 по делу N 2-4129/2017 по иску Турасовой Ю.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением 15.11.2016 автомобиля BMW X6 x Drive 40d, государственный регистрационный знак М600РО/152 установлено, что
условиями договора страхования (страховой полис) от 19.07.2016 серии 101/50 N 5040689 предусмотрен вариант страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие договора в соответствии частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. При этом условия договора страхования предполагают наличие встречных обязательств страхователя по предоставлению транспортного средства на осмотр. Направление на ремонт автомобиля BMW X6 x Drive 40d, государственный регистрационный знак М600РО/152 было выдано 30.05.2017, 10.07.2017, однако транспортное средство в период действия указанного направления (до 10.07.2018) на СТОА для ремонта предоставлено не было.
Таким образом, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.10.2017 по делу N 2-4129/2017 констатировано, что именно страхователем не было исполнено встречное обязательство по предоставлению транспортного средства на ремонт и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит. В связи с чем оснований полагать обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховой компании не исполненным у суда первой инстанции не имелось.
Последующая (28.10.2018) реализация ИП Ломашовой О.В. права на ремонт автомобиля путем его предоставления на осмотр в ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" в рамках действовавшего направления на ремонт от 03.10.2018 также не порождает права последней на возмещение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку при отказе СТОА в проведении ремонта истец не воспользовался правом поручить производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам либо произвести его своими силами с приложением документов, подтверждающих реально понесенные расходы. В то время как в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" именно факт несения расходов страхователем на оплату ремонта транспортного средства является основанием для их возмещения страховщиком в пределах страховой выплаты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИП Ломашовой О.В. отказано правомерно.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления относимости повреждений автомобиля к страхового случаю и определения размера страхового возмещения также не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как определение относимости повреждений автомобиля к страхового случаю и размера страхового возмещения в данном случае не направлено на рассмотрение спора по существу в виду наличия иных оснований для отказа в удовлетворении иска. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. По изложенным основаниям аналогичное ходатайство ИП Ломашовой О.В. отклоняется и судом второй инстанции.
Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-41915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломашевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
