Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3013/2020, А38-8531/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А38-8531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 по делу N А38-8531/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд" (ИНН 1648031949, ОГРН 1111673002352) к закрытому акционерному обществу "Ариада" (ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365), о взыскании долга и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд" (далее - ООО "Транс Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада", ответчик) о взыскании долга в сумме 435 200 руб. и неустойки 181 787 руб. 60 коп. за период с 08.11.2018 по 02.03.2020.
Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ариада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, а также угрозы их возникновения для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, долг последним частично погашен. Кроме того, указывает на высокий процент неустойки.
Считает, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
В отзыве от 10.06.2020 ООО "Транс Трейд" указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 ООО "Транс Трейд" и ЗАО "Ариада" заключили договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7, в соответствии с условиями которого истец как экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика автомобильным транспортном, а ответчик как заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т.1, л.д. 9-15).
Истец обязанности экспедитора исполнил надлежащим образом, по поручениям заказчика, оформленным в виде подписанных сторонами заявок от 13.09.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, от 21.09.2018, от 31.05.2019, оказал транспортно-экспедиционные услуги, организовал перевозки грузов по согласованным маршрутам на общую сумму 702 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 435 200 руб. долга по оплате оказанных в сентябре 2018 года и в июне 2019 года транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7 от 16.01.2015.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 181 787 руб. 60 коп. пеней за период с 08.11.2018 по 02.03.2020.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 181 787 руб. 60 коп. за период с 08.11.2018 по 02.03.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 181 787 руб. 60 коп.
Доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 по делу N А38-8531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
