Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-301/2021, А39-9087/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А39-9087/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по делу N А39-9087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1021300987366, ИНН 1326179147) к Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" (ОГРН 1021300000149, ИНН 1325033434) о взыскании 647 135 руб. 47 коп. задолженности, 51 106 руб. 75 коп. пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Союзу "Торгово- промышленная палата Республики Мордовия" (далее - Союз, заказчик, ответчик) о взыскании 647 135 руб. 47 коп. задолженности, 51 106 руб.
75 коп. пеней и понесенных судебных расходов.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 04.03.2019 N 02-03/2/19.
Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик указал на отсутствие у него документов, на которые ссылается истец.
По мнению заявителя, отсутствие оттиска печати Союза на договоре подряда и документах о выполненных работах, непредоставление ответчику оригинала договора подряда, отсутствие ссылки на реквизиты договора подряда от 04.03.2019 N 02-03-2/19 в тексте договора от 01.04.2019 N 19-010 аренды недвижимого имущества, смена директора Союза свидетельствуют о подписании договора подряда и документов о выполненных работах задним числом неуполномоченным лицом - бывшим директором ответчика Пакшиным К.П.
Кроме того, заявитель указал на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В дополнении к апелляционной жалобе Союз предполагает возможность подписания бывшим директором Пакшиным К.П. договора подряда и документов о выполненных работах задним числом в интересах семьи Палаевых.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Союзом (заказчик) подписан договор подряда 04.03.2019 N 02-03-2/19, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонтно-строительные работы по объекту: текущий ремонт коридора и помещений административного здания, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, п.Ялга, ул.Российская, д.24, в соответствии с приложением N 1, а заказчик принять результат выполненных работ и произвести оплату по факту их выполнения на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента их подписания сторонами (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора) (т.1, л.д.10-16).
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 04.03.2019 по 30.03.2019.
В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1 022 135 руб. 47 коп.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2019 N 1 на сумму 1 022 135 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 47-63).
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 19-010, заключенный между Союзом (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 587, 9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого четырехэтажного административного здания площадью 2238,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Российская, д. 24 (приложения N 1, 2) (т.1, л.д. 64-69).
В силу пункта 1.6 договора арендатор обязуется произвести за свой счет текущий ремонт помещений.
В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора определено, что за аренду помещений устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 50 000 руб. В связи с проведением ремонтных работ за счет арендатора арендная плата снижена и составляет с апреля 2019 года по июль 2022 года включительно 25 000 руб., за август 2022 года - 27 864 руб. 47 коп.
Стороны подписали передаточный акт от 01.04.2019, акт за период с 30.04.2019 по 30.06.2020 на сумму 17 000 руб. каждый (т.1, л.д. 70-85).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019 с требованием об оплате задолженности по договору подряда в сумме 847 135 руб. 47 коп., указав, что погашение данной задолженности должно было производиться до августа 2022 года по 25 000 руб. ежемесячно с учетом аренды Обществом нежилых помещений, однако договор аренды от 01.04.2019 N 19-010 расторгнут (т.1, л.д. 96-97).
Союз в ответе на претензию просил истца представить подлинный экземпляр договора подряда от 04.03.2019 N 02-03-2/19, а также документы, подтверждающие проведение ремонтных работ (т.1, л.д. 98).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-10432/2019 от 06.02.2020 с Общества в пользу Союза взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2019 N 19-010 за период с 01.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 36 744 руб. 38 коп., исходя из арендной платы 25 000 руб. ежемесячно и с учетом произведенной Обществом оплаты за указанный период в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д.86-95).
Неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по спорному договору подряда, послужила Обществу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Договор подряда от 04.03.2019 N 02-03-2/19 подписан сторонами, со стороны заказчика - директором Союза Пакшиным Константином Павловичем.
Сторонами также подписана локальная смета N 2 на текущий ремонт помещений, арендуемых в административном здании, расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, п.Ялга, ул.Российская, д.24, с перечнем работ на сумму 1 022 135 руб., составленная как приложение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 19-010.
Оценив данные обстоятельства, а также учитывая условия спорного договора подряда от 04.03.2019 N 02-03-2/19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении сторонами спора договоренности по всем существенным условиям договора подряда и его заключении.
Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму 1 022 135 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2019 N 01, который подписан сторонами без замечаний и оговорок (со стороны ответчика - директором Союза), а также частично оплачен ответчиком на сумму 375 000 руб. в виде снижения арендной платы за период с апреля 2019 года по июль 2020 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 19-010 в качестве проведения ремонтных работ, что следует из решение суда по делу N А39-10432/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные решением суда по делу N А39-10432/2019 от 06.02.2020 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Установив факт выполнения истцом работ, сдачу их заказчику и приемку последним без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты данных работ ответчиком и наличия оснований для освобождения его от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 647 135 руб. 47 коп.
Довод ответчика, основанный на отсутствии печати на подписанных директором Союза договоре подряда от 04.03.2019 N 02-03-2/19, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости понесенных затрат, обоснованно отклонен судом.
Приемка работ подтверждается подписью директора Союза, полномочия которого подтверждены как на дату подписания спорного договора (04.03.2019) так и на дату подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (30.03.2019) сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом возражения ответчика о подписании указанных документов задним числом не обоснованы документально и являются лишь его предположениями, доказательств действительности которых ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал Пакшина К.П. уполномоченным лицом ответчика на приемку работ, предъявленных истцом в рамках спорного договора.
Сам факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств ненадлежащего их выполнения или выполнения в меньшем объеме не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Позиция заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ответчик ходатайство о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявил
В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.
Ответчик, не заявив ходатайство о назначении экспертизы, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения такого ходатайства.
Более того, подписание акта приемки выполненных работ в иную дату само по себе не исключает надлежащего выполнения подрядчиком работ и не является основанием для отказа в их оплате.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Союза отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2020 по делу N А39-9087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
