Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3009/2020, А43-50575/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-50575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-50575/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН: 5243024683, ОГРН: 1075243000183) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449), о признании прекратившимися обязательственные отношения из договора аренды лесного участка,
при участии представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" - Паращенко Ю.А. (ликвидатор по решению от 02.09.2020 N 1 и доверенности от 20.05.2020, паспорт);
от ответчика - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгоСтройИнвест", истец) обратилось в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, ответчик) о признании прекратившимися с 28.02.2018 обязательственные отношения между сторонами по договору аренды лесного участка от 31.03.2017 N 7.
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии достаточных доказательств прекращения арендных отношений с 28.02.2018.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о привлечении свидетеля и истребовании дополнительных доказательств по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть рассмотрено, поскольку представленные документы содержат сведения предшествующего периода и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Департамент явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Волгостройинвест" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 7, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенной в пункте 2 настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 8,27 га местоположение: Нижегородская область, Ардатовский район, Мухтоловское межрайонное лесничество, Личадеевское участковое лесничество:
-кварталы NN 43 (выд. 43,44), 44 (выд. 32), 58 (выд. 28), 59 (выд. 33), 60 (выд. 53), 76 (выд. 28), 77 (выд. 40), 87 (выд. 57) защитных лесов, категория защитности - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов;
- кварталы NN 43 (выд. 45), 77 (выд. 39), 87 (ввд. 56) защитных лесов, категория защитности - леса, расположенные в водоохранных зонах; - квартал N 42 (выд. 52, 53) эксплуатационных лесов.
Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания и составляет 11 месяцев.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2017.
Согласно пояснениям истца по истечения срока действия спорного договора был подписан акт от 28.02.2018, согласно которому спорный лесной участок возвращен арендодателю. При этом со стороны арендодателя указанный акт подписан участковым лесничим Личадеевского участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Немовым Борисом Федоровичем.
Несмотря на прекращение договорных отношений, от Департамента в адрес истца поступали претензии с требованием оплатить задолженность по спорному договору за период после 28.02.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи лесного участка в аренду подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приема-передачи от 31.03.2017.
Согласно условиям спорного договора срок его действия истек 28.02.2019.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты передачи спорного лесного участка от 28.02.2018, 16.09.2019, выслушав пояснения свидетеля Хрипунова П.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта прекращения обязательственных отношений между сторонами по спорному договору с 28.02.2018.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный истцом акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2018 не может служить надлежащим доказательством возврата земельного участка, поскольку подписан неуполномоченным со стороны арендодателя лицом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, в нем имеется исчерпывающий перечень доказательств по предмету спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-50575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
