Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-300/2021, А43-30372/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А43-30372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-30372/2020,
по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, ИНН 5260294552 ОГРН 1115260001449, к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ОГРН 1207700033760, ИНН 9702013720, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федерального агентства лесного хозяйства, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840,
о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды,
при участии до перерыва: от истца (заявителя) - Золотаревой И.А. по доверенности от 29.03.2021 N 4 сроком действия на 3 года; после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ( на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции переименован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 525 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2020 по 31.08.2020 по договору аренды лесного участка от 06.05.2011 N 19 и расторжении договора аренды лесного участка от 06.05.2011 N 19, заключенного между Департаментом и Обществом.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной платы за пользование лесным участком с кадастровым номером 52:41:0113001:0104 общей площадью 1, 87 га, местоположением квартал N 46 (выд. 1, 2, 5, 12, 13) эксплуатационных лесов Чернухинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, являющегося частью участка лесного фонда общей площадью 63 915 га с условным номером 52:41:000000:0042, по договору аренды лесного участка от 06.05.2011 N 19.
Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе отмечает, что не согласен с выводом суда о том, что с момента регистрации права собственности Общества на спорный лесной участок договор аренды лесного участка, заключенный с Департаментом прекращен на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывает, что договор аренды подлежит заключению с акционерным обществом, которое создается путем преобразования государственного унитарного предприятия, а возражения ответчика о переходе права собственности на арендуемый лесной участок основаны на неверном толковании норм права.
Считает что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату аренды по договору за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в судебном порядке.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что несогласно с решением в части определенного судом момента прекращения действия договора от 06.05.2011 N 19.
Отмечает что АО "ЦЭНКИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2020.
С учетом изложенного Общество считает, что вне зависимости от государственной регистрации права собственности в ЕГРН, с 30.01.2020 ответчик стал собственником земельного участка с кадастровым номером 52:41:0113001:0104. Просит мотивированное решение суда первой инстанции изменить, в части определенного судом момента прекращения действия договора аренды от 06.05.2011 N 19, признать договор расторгнутым 30.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 26.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, а также возразил против доводов апелляционной жалобы Общества. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что произошла смена наименования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2021.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор аренды от 06.05.2011 N 19 лесного участка с кадастровым номером 52:41:0113001:0104 общей площадью 1, 87 га, местоположением квартал N 46 (выд. 1, 2, 5, 12, 13) эксплуатационных лесов Чернухинского участкового лесничества Арзамасского межрайонного лесничества, являющегося частью участка лесного фонда общей площадью 63 915 га с условным номером 52:41:000000:0042, сроком до 01.12.2029, для использования лесов в целях добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.
Годовая арендная плата, определенная сторонами в размере 15 121 рубль 11 копеек, подлежала изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.3 к договору).
Дополнительным соглашением от 05.12.2017 стороны увеличили годовую арендную плату, размер которой с 01.01.2017 составил 23 520 рублей 64 копейки в год.
Арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 28.08.2020 N Исх-414-385572/20 с требованием оплатить 13 525 рублей 88 копеек долга по договору от 06.05.2011 N 19 и предложением расторгнуть договор.
Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи в пользование арендатору спорного лесного участка подтвержден актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество создано в порядке приватизации федерального имущества в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскомос", спорный земельный участок включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" и передан по Обществу по передаточному акту от 31.01.2020 распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.12.2019 N 77-1283-р, передаточный акт от 31.01.2020). 30.01.2020 АО "ЦЭНКИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущества от 31.01.2020 и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.12.2019 N 77-1283-р, Общество зарегистрировало право собственности на лесной участок с кадастровым номером 52:41:0113001:104 общей площадью 1, 87 га (запись N 52:41:0113001:104-52/102/2020-4 от 19.03.2020).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности Общества на спорный лесной участок договор аренды этого участка, заключенный с Департаментом прекращен на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с этого момента арендная плата начислению ответчику не подлежит.
Между тем судом первой инстанции при определении момента прекращения действия договора аренды, не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.
Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ, хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В рассматриваемом случае Общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (30.01.2020) стало собственником лесного участка, и соответственно не должно было вносить истцу арендную плату за его пользование.
В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие с 30.01.2020.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-26243 от 04.06.2019.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды 20.03.2020 является ошибочным и противоречащим нормам материального права, а мотивировочная часть решения подлежит изменению.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.
В рассматриваемом случае установление судом момента прекращения арендных отношений между сторонами может иметь преюдициальное значение для иных споров.
В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод относительно отсутствия между сторонами арендных правоотношений с 20.03.2020, как не соответствующий обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В тоже время, с учетом отсутствия между сторонами арендных правоотношений по спорному договору с 30.01.2020, а также наличия в материалах дела платежных документов о внесении Обществом арендной платы по договору за январь 2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и отклонены.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что на момент разрешения спора, зарегистрированное право собственности Общества на спорный участок не оспорено. Вопросы о законности приватизации спорного участка не подлежат исследованию в рамках гражданско-правового иска арендодателя о взыскании не исполненного надлежащим образом арендатором.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-30372/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор аренды от 06.05.2011 N 19 прекращен с 20.03.2020.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-30372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в пользу акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
