Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2998/2020, А43-18771/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-18771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-18771/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (ОГРН 1137604001061, ИНН 7604238055) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании задолженности по договорам подряда и неосновательного обогащения,
при участии:
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Почта России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" - Коновалова А.Б. по доверенности N 11/2 от 11.04.2018 сроком действия 3 года (диплом БВС N 0527742 от 20.06.2000),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (далее - ООО "РИЦ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик, заказчик) о взыскании 7 739 424 руб. 81 коп. долга, 429 033 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Почта России" 7 113 035 руб. задолженности по договору подряда N SBR 035-180014259600200 от 08.10.2018, 128 709 руб. неосновательного обогащения, 55 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 348 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что правомерно реализовал свое право на получение суммы неустойки в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.
Считает необоснованным вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих размер начисленной и взысканной по банковской гарантии неустойки и обосновывающих наличие оснований для ее снижения.
Поясняет, что размер неустойки, указанный в договоре, заключенном между сторонами, в размере 0,1 % не является чрезмерным, является обычно используемым в предпринимательской договорной практике, в данном случае не может признаваться несоразмерным.
Указывает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Обращает внимание суда, что документально подтверждено и второй стороной не оспорено, что сроки исполнения обязательств по договору подрядчиком значительно нарушены. Объект фактически возвращен только 01.04.2019.
Резюмирует, что с учетом периода просрочки исполнения обязательств в течение 62 календарных дней (на дату предъявления требования по банковской гарантии, а всего: 108 календарных дней до момента возврата объекта заказчику), снижение неустойки незаконно, необоснованно и приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Представитель ООО "РИЦ" в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РИЦ" (подрядчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор подряда N SBR035-180014259600200 от 08.10.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606015, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 6) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.
Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, выполняются в сроки: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Как следует из пункта 4.1 договора, цена настоящего договора устанавливается в соответствии с объектной сметой и локальными сметами (приложение N 2) и составляет 7 894 213 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
За нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но, не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков выполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец обязался начать выполнение работ в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан принять объект по акту приема-передачи строительной площадки в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.
С целью приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик в течение 10 календарных дней после очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение N 5). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их подрядчику с мотивированным отказом (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 после приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение N 5) и возвращает подрядчику один экземпляр документов, в срок, установленный в пункте 7.1.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета.
Истцом в качестве надлежащего исполнения принятого обязательства по договору от 08.10.2018 представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2018, N 2 от 16.12.2018, N 3 от 16.12.2018, N 4 от 16.12.2018, N 5 от 16.12.2018, N 6 от 16.12.2018, N 7 от 16.12.2018, N 8 от 16.12.2018, N 9 от 16.12.2018, N 10 от 16.12.2018, N 11 от 16.12.2018, N 12 от 16.12.2018, N 13 от 16.12.2018, N 14 от 16.12.2018, N 15 от 16.12.2018, N 16 от 16.12.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 14.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 429 033 руб. 33 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора. Способом обеспечения обязательств подрядчика является безотзывная банковская гарантия (пункт 14.4 договора).
Во исполнение указанных условий договора истец предоставил банковскую гарантию N 173122 от 05.10.2018, выданную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва.
Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик в своем письме выразил требование о выплате суммы банковской гарантии. Банк исполнил требования ответчика в сумме 429 033 руб. 33 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.04.2019 N 408916. В свою очередь, истец компенсировал банку (гаранту) выплаченную в пользу ответчика сумму гарантии.
Вместе с тем подрядчик полагает, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истцом допущена просрочка в выполнении работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной по банковской гарантии неустойки.
Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).
При этом суд первой инстанции верно указал, что применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, его неденежный характер, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-18771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
