Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2984/2020, А11-4887/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А11-4887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" и общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 по делу N А11-4887/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" (ОГРН 1123327001291, ИНН 3327109700) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390) о взыскании 4 987 525 руб. 30 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - Лимонова Н.Н. по доверенности N 66 от 06.04.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом от 30.06.2015 N 5444, свидетельство о заключении брака), Комкина Е.Н. по доверенности N 23 от 20.02.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ДВС N 1450175 от 29.06.2001, свидетельство о заключении брака);
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 03.07.2020 сроком на 3 год (удостоверение адвоката N 616 от 20.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралСталь" (далее -ООО "УралСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирскойобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.01.2018 N 1 в размере 4 987 525 руб. 30 коп. (акты по форме КС-2 от 09.01.2019 N 1, N 2 по спецификациям N 7, N 14).
Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КрасноеЭхо" задолженность по договору подряда от 22.01.2018 N 1 в размере 1 680 145 руб. 78 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства, а именно: работы по устройству 600 кв.м площадки по КС-2 от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 руб. 80 коп. по своей правовой природе не являются дополнительными по отношению к работам по строительству площадки площадью 6000 кв.м; работы по устройству 600 кв.м площадки по КС-2 от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 руб. 80 коп. фактически были согласованы ответчиком и выполнялись по его указанию; если рассматривать работы устройству 600 кв.м площадки по КС-2 от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 руб. 80 коп. в качестве дополнительных по отношению к работам по устройству площадки площадью 6000 кв.м, без проведения спорных работ было бы невозможно завершить основной объем работ. Без устройства площадки площадью 600 кв.м существует угроза технологической целостности выстроенному объекту.
Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом применена норма, не подлежащая применению: статья 743 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что спецификация N 14 является фактически самостоятельным обязательством по созданию самостоятельного, независимого объекта - дополнительных 600 кв.м к ранее возведенной площадке. Ответа от ответчика получено не было. Тем не менее, ответчик произвел допуск сотрудников истца на строительную площадку, не возражал против проведения работ.
Указывает, что работы, отраженные в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 руб. 80 коп., по своей сути, не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в спецификации N 7, подписанной сторонами.
Объемы работ, отраженные в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 руб. 80 коп., были отражены в спецификации N 14 к договору подряда, которая была направлена ответчику для согласования.
Отмечает, что спорные работы, не будучи дополнительными, фактически были согласованы с ответчиком, выполнялись по его указанию и под его надзором с учетом предложенных ответчиком технологических решений.
Поясняет, что на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 39, заключенного 17.10.2016 между ООО "Красное Эхо" и ООО "НИИС", последнее разработало проектную документацию "Склад готовой продукции" по адресу: п. Уршель Гусь-Хрустального района, ул. Московская д.1, архивный номер проекта 21/66.10.
Указанный проект, в том числе раздел "архитектурные решения" 2I/66.10-AP был передан проектной организацией истцу письмом от 14.06.2018. На начальном этапе строительство объекта осуществлялось истцом с учетом указанного проекта.
Полагает, что данный проект отражает волю стороны ответчика и его видение результата работ. При этом, работы велись истцом не в соответствии, но с учетом предложенных проектных решений. Доказательством тому, по мнению заявителя, является то, что истец обращался к ответчику с письмами об изменении проектных решений. Так, письмом от 01.09.2018 со ссылкой на названный проект, истец просил дать разрешение на изменение проекта, а именно: толщина защитного слоя бетона для нижней арматуры назначается 40 м - для монолитных фундаментов при наличии бетонной подготовки, заменить обмазочную гидроизоляцию из битума БН 40/70 на 2 слоя ПВХ пленки, изменить шаг арматуры для нижней и верхней сеток, изменить диаметр арматуры для скоб.
Указывает, что данный проект изначально предусматривал строительство площадки хранения готовой продукции в осях 1-13 ЗА-Е. При этом, границей площадки являлась бы стена цеха N 3, что подтверждается проектом, следует из письма ООО "НИИС" в адрес Староверкина А.В. (начальник ОМТС ООО "Красное Эхо", руководитель проекта) с прикрепленными файлами - листами проекта. Данное письмо было перенаправлено Староверкиным А.В. в адрес куратора проекта со стороны истца - Степановой М.А. (группа компаний "Монострой").
Отмечает, что в ходе выполнения работ заказчиком было принято решение об уменьшении площади площадки для хранения товара по сравнению с проектной, и организации проезда между зданием цеха N 3 (к которому по проекту примыкала площадка и который служил боковой опорой для нее) и площадкой.
В целях реализации пожелания заказчика ООО "Уралсталь" обратилось в ООО "НИИС" с письмом, в котором просило дать решения по устройству подпорной стены по оси А и 1-13 для объекта "площадка хранения готовой продукции".
В ответ на указанное письмо генеральный директор ООО "НИИС" Матвеев С.Д. в электронном письме от 30.07.2018, адресованным Степановой М.А., Староверкину А.В. указал, что в проекте ООО "НИИС" в указанном месте стены нет, так как склад примыкает к цеху N 3. Но, если решили изменить размеры цеха, то подпорную стенку можно сделать по узлу 22л 16. Такое решение имеется у уже возведенных стен по осям Е и 13.
Указывает, что ООО "Уралсталь" ввиду изложенных изменений 18.10.2018 обратилось к ООО "Красное Эхо" с письмом, в котором указало, что в связи с появлением подпорных стен (не предусмотренных проектом, спецификациями N 7 и N 11 к договору) в осях А-Б, 1-13 (новая граница площадки для хранения продукции), и выполнением отмостки для отвода воды, в адрес заказчика направлена спецификация N 13. Данные работы необходимы для завершения работ по строительству площадки.
Как считает заявитель, изложенное свидетельствует о том, что изначальные проектные решения предполагали устройство площадки хранения готовой продукции площадью большей, нежели выполнено в настоящее время фактически. Однако, указанный размер по желанию заказчика был уменьшен. Выполнение же площадки осуществлялось поэтапно: в 2 очереди. Именно работы второй очереди на сумму 3 363 436 руб. 80 коп., предъявленные к оплате по акту КС-2 от 09.01.2019, обозначены ответчиком, как дополнительные работы, хотя данный объем работ предполагался изначально и был уменьшен самим заказчиком.
Резюмирует, что в рамках настоящего дела спорные работы предполагались к выполнению изначально, являют собой самостоятельный объем работ, включенный в отдельную очередь. Включение работ в отдельную очередь было обусловлено тем, что заказчик длительное время определялся в размерах площадки: будет ли она примыкать к цеху N 3 либо будет отступать от него на расстояние, достаточное для проезда автотранспорта.
Также указывает, что работы выполнялись под контролем и на территории заказчика. В отсутствие возражений на их проведение, с учетом принципа добросовестности и оказания содействия при исполнении обязательств, полагает, что спорный объем работ выполнен с ведома и согласия заказчика и подлежит оплате.
Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении.
По мнению заявителя, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему. Из представленного заключения специалиста следует, что ответчик произвел устройство выезда из здания цеха с учетом существования дополнительной площадки площадью 600 кв.м.
Считает, что по аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на непринятие и неоплату им работ по возведению подпорной стенки на сумму 1 590 788 руб. Указанные работы также приняты ответчиком и используются им в своей деятельности.
Кроме того, ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлено заключение специалиста с дополнением, согласно которому в случае завершения работ по устройству монолитных железобетонных полов в соответствии со спецификацией N 7 на линии по точкам X - XI, не была бы обеспечена устойчивость песчаного и щебёночного оснований площадки за линией X - XI, так как и работы по устройству нижних слоев (со 2-го по 4-й) должны были быть завершены так же на линии по точкам X - XI, что практически не возможно без устройства подпорной стенки. Основание полов станет осыпаться и под воздействием эксплуатационных нагрузок произойдет обрушение края площадки. Кроме того, на линии по точкам X - XI необходимо оставить выпуски арматурного каркаса для связки с продолжением монолитных ж/б полов площадки, что может стать причиной нанесения вреда здоровью людей. В случае завершения работ в соответствии со спецификацией N 7 на линии по точкам X - XI, эксплуатировать проём, выполненный в существующем складе (фото N 1), не представлялось бы возможным, так как ж/б полы с выпусками арматурного каркаса заканчиваются по середине проёма ворот, что так же представляло опасность для жизни и здоровья граждан и препятствовало проезду погрузчика из существующего склада на площадку для хранения готовой продукции. Согласно пункту 4 статьи 30 требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей. Для исключения необходимости консервации объекта и для эксплуатации площадки в полном объёме, устройство ж/б полов до оси А на площади 660 м2 является рациональным решением. С учетом того, что данный объём работ предусмотрен проектом.
Таким образом, считает, что истец представил в дело доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, свидетельствующие о том, что без выполнения работ по устройству дополнительной площадки 600 кв.м, существовал бы риск невозможности эксплуатации и риск разрушения изначально выполненной площадки 6000 кв.м.
При этом ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.
Вследствие вышеизложенного, исходя из фактического выполнения работ (не оспаривается ответчиком), фактического принятия результата работ ответчиком и потребительской ценности результата работ (не оспаривается ответчиком), стоимости работ (стоимость также не опровергнута ответчиком), заявитель полагает, что суд не применил положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии во внимание в качестве доказательства представленного истцом заключения специалиста.
Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтен и не исследован факт того, что ответчиком частично оплачена стоимость работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 7, на общую сумму 6 391 645 руб. 82 коп.
Расчет суммы задолженности был представлен в суд первой инстанции в качестве приложений к возражениям на пояснения к исковому заявлению от 11.09.2019 и пояснениям от 02.10.2019.
Отмечает, что перечисление денежных средств в указанном выше размере истцом не оспорено. Истец безосновательно посчитал, что часть этой суммы перечислялась во исполнение обязательства по оплате работ по спецификации N 13 на сумму 1 590 788 руб., проведение которых не было согласовано с ответчиком.
Поясняет, что ответчиком не производились платежи по спецификациям N 13, 14, исполнение которых не было согласовано сторонами. Ответчиком производились платежи в качестве исполнения существующего обязательства по оплате работ, выполненных по акту от 23.10.2018 по спецификации N 7.
Резюмирует, что, учитывая произведенную оплату, задолженность ответчика перед истцом составляет 90 000 руб.
В отзыве ООО "Красное Эхо" на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Истец акцентировал внимание суда на фактическом согласовании спорных работ, поскольку проектная организация и ответчик являются аффинированными лицами. В переписке с проектной организацией обсуждался вопрос устройства подпорной стенки и дополнительной площадки, на что получено фактическое одобрение с ее стороны.
Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ подчеркнул, что проект передан истцу электронным сообщением до начала работ, в 2017 году; повторно - проектной организацией письмом от 14.06.2018.
Считает, что истец не имел технической возможности без ущерба объекту строительства завершить выполнение работ по спецификации N 7.
Отметил, что столбчатые фундаменты были возведены на объекте до того, как был заключен договор между сторонами. Поэтому истец придерживался проектных решений.
Сослался на распределение поступивших по ответчика платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ.
Представители ответчика, считая доводы истца несостоятельными, обратили внимание суда на выполнение субподрядчиком истца спорных работ ранее направления спецификаций на них ответчику. Работы по выполнению подпорной стенки и дополнительной площадки ответчиком не согласовывались, задание на их выполнение им не давалось. Проем склада может быть технологически перенесен правее и выходить на основную площадку. Интереса в использовании 600 м. покрытия не имеется, не возразил против аннулирования результата данных работ истцом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 между ООО "Красное Эхо" (далее - заказчик) и ООО "УралСталь" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, вид, объем, результат и срок выполнения которых указывается в спецификациях к договору, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.
Цена работ и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, согласно пункту "Порядок расчетов" которого заказчик производит оплату выполненных работ втечении 3 (трех) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, КС-З). Цена договора включает в себя НДС, все без исключения издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, стоимость материалов, оборудования, зарплату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования, стоимость временных материалов, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается выполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункты 2.1-2.3 договора).
В течение 1 рабочего дня с момента завершения работ, в том числе отдельного этапа работ, подрядчик обязуется направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ принимает их путем подписания акта, либо направляет подрядчику мотивировочный отказ от их принятия с указанием на причины такого отказа и срока для их устранения. Принятие заказчиком работ без проверки не лишает его права на предъявление претензий по качеству таких работ, в том числе явным недостаткам. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 -3.4 договора).
При подписании спецификации к договору подрядчик предоставляет заказчику список выполненных работ сотрудников с указанием ФИО и должности, который является ее неотъемлемой частью. К выполнению работ по спецификации подрядчик допускает исключительно указанных в списке лиц (пункт 5.3 договора).
Согласно спецификации N 7 к договору от 22.01.2018 N 1, которая подписана сторонами без разногласий по объему работ, истец обязался выполнить работы по "устройству площадки хранения готовой продукциипо адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель 6000 кв.м", стоимость 23 090 629 руб. (л.д. 17, т. 3).
В соответствии со спецификации N 14 к договору от 22.01.2018 N 1, оформленной в одностороннем порядке, истец выполнил работы по устройству площадки хранения готовой продукции 600 кв.м (увеличение площади до общего объема 6660 м2), стоимость 3 307 380 руб. (л.д. 18, т. 3).
Также в соответствии со спецификацией N 13 к договору от 22.01.2018 N 1, оформленной в одностороннем порядке, истец выполнил работы по устройству подпорной стенки по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель" стоимость 1 590 788 руб. Данные работы согласно пояснениям истца оплачены ответчиком, в силу чего он их не рассматривает в качестве предмета спора (л.д. 147, т. 2).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 50 375 193 руб. 96 коп. Расчет требований приведен на л.д.155-171, т. 2.
Первоначально истцом в адрес ответчика направлены односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.10.2018 N 8 (на сумму 6 481 645 руб. 82 коп.) по "устройству площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель - 6000 кв.м по спецификации N 7", от 29.10.2018 N 2 (на сумму 3 307 379 руб. 52 коп.) по "устройству площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель - 600 кв.м по спецификации N 14". Заказчиком получено 28.11.2018.
При этом спецификации N 13 и N 14, оформленные истцом в одностороннем порядке направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.11.2018 N 0911/1, и факт их получения заказчиком не оспаривался.
Спецификация N 13 также направлялась письмом от 18.10.2018 (л.д.13, т. 5).
Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 09.01.2019 N 1 на сумму 6 590 862 руб., от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 руб. Заказчиком получено 25.01.2019.
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Письмом от 21.11.2018 ответчик отказал в подписании документов, указав на несогласование дополнительного объема работ (л.д. 8-10, т.2; л.д. 62-63, т. 1).
Истцом в адрес ответчика 28.02.2019 направлена претензия N 2802/1 с требованием оплаты работ по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Сам факт выполнения работ сторонами не оспаривается. В суде апелляционной инстанции ответчик снял возражения относительно качества работ по устройству основной площадки, не оспорил наличие обязанности по оплате работ в данной части.
Вместе с тем возражал относительно его обязанности оплатить несогласованные к выполнению работы по устройству подпорной стенки и дополнительной площадки (спецификации N 13, 14), в связи с чем, по его мнению, с учетом произведенных оплат и без учета указанных работ его долг истцу составляет 90 000 руб. Неоплаченной в данной сумме является спецификация N 7 (основная площадка).
При этом вывод суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности по оплате несогласованного объема работ соответствует материалам дела и является правомерным.
Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Спецификации N 13, N 14 являются односторонними.
Надлежащих доказательств согласования заказчиком спорных работ (подпорной стенки и дополнительной площадки) материалы дела не содержат. Работы истцом приостановлены не были, доказательств срочной необходимости их проведения не имеется.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом заключения специалиста, работы по выполнению подпорной стенки исполнены до направления спецификации заказчику (л.д. 22, т. 5).
Ссылки на фактическое согласование путем допуска на объект отклонены судом, поскольку согласно содержанию спорных актов работы выполнялись в один и тот же период, что следует и из заключения специалиста (спецификация N 13 направлена по факту выполнения работ, л.д. 22, т. 5) и письма от 18.10.2018 (л.д. 13, т. 5, л.д.7-10, т.2). Акты по спецификациям N 14 направлены одновременно с ней.
В подтверждение факта согласования с ответчиком дополнительных объемов работ истец также указывает на переписку с проектировщиком -ООО "НИИС".
Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая переписка не может свидетельствовать о том, что ответчиком спорные работы приняты и согласованы. В данном случае, ООО "НИИС" не выступал в качестве заказчика данных работ, не согласовывал спорный объем работ, не имел интереса к их выполнению.
Само по себе признание спорных работ не дополнительными, а самостоятельными не влечет вывод о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате несогласованных сторонами дополнительных работ, поскольку в любом случае требуется согласование с уполномоченным лицом заказчика необходимости их выполнения либо одобрение, в отсутствие которых оснований для приемки работ по правилам статей 711, 753 ГК РФ не имеется. В связи с чем ссылка истца на заключение специалиста от 11.12.2019 (л.д. 15, т. 5) отклонена.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец произвел работы по спецификации N 14 (увеличение объема площадки с 6000 кв.м до 6600 кв.м) без согласования с ответчиком, а потому основания для оплаты спорных работ отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции при расчете остатка задолженности, не верно учел оплату ответчиком стоимости выполнения подпорной стенки, поскольку обязанность по ее оплате у ответчика в силу вышеприведенного обоснования отсутствует, что также влечет необоснованность ссылки истца на положения статьи 319.1 ГК РФ.
Ссылка истца на использование заказчиком результата спорных работ несостоятельна и подлежат отклонению, поскольку не исключает последствий несогласования работ по односторонним спецификациям N 13, 14. Кроме того ответчик сослался на отсутствие интереса к спорным видам работ.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований только в части взыскания долга по спецификации N 7 "устройство площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель 6000 кв.м" по акту от 23.10.2018 (повторный от 09.01.2019 N 1) в рамках договора подряда от 22.01.2018 N 1 в сумме 90 000 руб.
Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 по делу N А11-4887/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ИНН 3314006390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" (ИНН 3327109700) задолженность по договору подряда от 22.01.2018 N 1 в размере 90 000 руб., 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСталь" (ИНН 3327109700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ИНН 3314006390) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСталь" (ИНН 3327109700) из федерального бюджета 14 587 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2019 N 200.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
