Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2982/2020, А11-10232/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А11-10232/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секратерем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-10232/2018, принятое по иску администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868, ИНН 3316012470) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи" (ОГРН 1033301001205, ИНН 3316005681) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании ее снести, третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, религиозная организация "Свято-Благовещенский женский монастырь города Киржача Владимирской области Александровской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)", религиозная организация "Александровская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, администрация Киржачского района, Министерство культуры, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской областях, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Овощи" - Купцовой Н.А. (по доверенности от 27.07.2020 сроком действия по 26.03.2023 и диплому); от третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Семенкова А.С. (по доверенности от 13.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 и диплому); от третьего лица - православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной Церкви - Гусевой Т.Ю. (по доверенности от 03.04.2019 сроком действия по 31.12.2020 и диплому); от третьего лица - религиозной организации "Свято-Благовещенский женский монастырь города Киржача Владимирской области Александровской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" - Гусевой Т.Ю. (по доверенности от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020 и диплому); от третьего лица - религиозной организации "Александровская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" - Гусевой Т.Ю. (доверенности от 20.01.2020 N 17 сроком действия по 20.01.2021 и диплому); от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской областях - Котовой Е.Л. (по доверенности от 10.01.2020 N 3 сроком действия по 31.12.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой павильона "Уралочка", назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь 65,4 кв.м, инвентарный номер 6923-Б, литер Б, адрес объекта: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29/1, и об обязании снести самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция), православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Владимирская епархия), религиозная организация "Свято-Благовещенский женский монастырь города Киржача Владимирской области Александровской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - Женский монастырь), религиозная организация "Александровская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - Александровская епархия), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - Федеральная кадастровая палата), администрация Киржачского района, Министерство культуры, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской областях (далее - Теруправление).
Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком незаконно возведен спорный объект недвижимости, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей 275 кв.м для здания магазина "Овощи" и павильона "Уралочка"; данный документ по своей юридической сути является решением о землеотводе под строительство спорного объекта недвижимости; Общество является правопреемником торгового предприятия "Овощи", что подтверждается документами о приватизации муниципального торгового предприятия "Овощи". По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту. Отметил, что приобрел в собственность уже завершенный строительством объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.06.1992 N 25 и Общество является добросовестным приобретателем.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 20.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы; представители третьих лиц - Владимирской Епархии, Женского монастыря, Александровской епархии, Инспекции, Теруправления, возразили по доводам заявителя жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, администрации Киржачского района, Министерства культуры, Федеральной кадастровой палаты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР" на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения принят ансамбль "Благовещенский монастырь" г. Киржач (Ворота и ограда, Благовещенский собор, Церковь Спаса).
03.10.1968 решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся N 1114 утверждены охранные зоны и зоны регулирования застройки памятников архитектуры государственного значения Владимирской области, в том числе и ансамбля Благовещенского монастыря г. Киржач.
Данным решением определены границы охранных зон ансамбля Благовещенского монастыря г. Киржач:
- западная: по западной фасадной линии здания школы, по монастырской ограде и далее по направлению до оврага;
- северная: по бровке обрыва, опускающегося к пойме реки Киржач;
- восточная: по границе территории Хлебокомбината, обозначенная в натуре деревянным забором и далее по тому же направлению до оврага;
- южная: по красной линии торговых рядов параллельно улице Б.Московская и далее по линии ограды в створе с подвратной церковью мимо спортплощадки.
Данной охранной зоной установлено, что в ее границах запрещено всякое новое строительство, производство земляных и других видов работ.
В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.
В пункте 5 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указано, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.
В настоящее время ансамбль "Благовещенского монастыря" находиться в безвозмездном пользовании у Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русская Православная Церковь, что подтверждается охранными договорами.
Постановлением губернатора Владимирской области от 02.03.2018 N 149 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Благовещенского монастыря", 15-16 вв. (Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 27), особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон.
Согласно приложению N 1 к Постановлению N 149 спорное строение также располагается в охранной зоне объекта культурного наследия "Ансамбль Благовещенского монастыря", XV - XVI вв.
В соответствии с приложением N 2 к Постановлению N 149 особый режим использования земель в границах охранной зоны предусматривает следующие запреты:
- изменение исторической планировочной структуры улиц;
- изменение исторически сложившейся периметральной застройки кварталов;
- строительство объектов промышленного и коммунально-складского назначения;
- организация временной торговли (ярмарка, ярмарка-выставка, рынок) на территории, примыкающей к главному входу на территорию объекта культурного наследия "Ансамбль Благовещенского монастыря", XV - XVI вв. (к Святым вратам);
- строительство наземных и надземных инженерных коммуникаций, кроме линии освещения.
Исходя из Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 01.07.1970, земельные участки для строительства предоставлялись на основании решения соответствующих Советов народных депутатов о предоставлении в установленном порядке земельного участка.
По пояснениям истца, в 1985 году было осуществлено строительство спорного объекта недвижимости без получения необходимой разрешительной документации в охранной зоне памятника. Решение о землеотводе под строительство спорного объекта отсутствует.
Павильон "Уралочка" литер Б с кадастровым номером 33:02:010122:62 расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Киржачский, МО город Киржач (городской поселение), г. Киржач, ул. Гагарина, д 29/1, площадью 54.1 кв.м, принадлежит на праве собственности Обществу.
Нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010122:62 располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010122:37, местоположение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Гагарина, дом 29, площадью 1576±13.20 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание торговых рядов "Гостиный двор".
Земельный участок с кадастровым номером 33:02:010122:37, общей площадью 1576+/-13.20 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Гагарина, дом 29, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области.
Данный земельный участок располагается в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения ансамбль "Благовещенского монастыря", в которой запрещено осуществление нового строительства без согласия с органом охраны памятников истории и культуры.
Общество неоднократно обращалось в администрацию муниципального образования город Киржач с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 29/1, однако ему было отказано в связи с тем, что павильон "Уралочка" расположен в границе территории объектов культурного наследия, входящих в состав ансамбля "Благовещенский монастырь", и является диссонирующей постройкой.
Кроме того, по данным истца, под павильоном находятся действующие сети водоснабжения и водоотведения.
Указывая на то, что при строительстве спорного объекта (павильона "Уралочка") не были соблюдены законодательно установленные запреты, право абонентов на получение качественной услуги по водоснабжению и водоотведению нарушается, а также создается угроза нарушения правил оказания качественных услуг потребителям, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил заявленные Администрацией требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законодательством.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:02:010122:37, общей площадью 1576+/-13.20 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Гагарина, дом 29, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области.
Данный земельный участок располагается в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения ансамбль "Благовещенского монастыря".
Вышеуказанный объект культурного наследия на основании постановления Главы администрации Владимирской области от 01.04.1992 передан в безвозмездное пользование Владимиро-Суздальской епархии Московской патриархии культовых зданий и сооружений.
На земельный участок с кадастровым номером 33:02:010122:37 03.02.2016 наложены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 3, 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного значения) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии со статьей 34 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
В части 2 данной статьи закреплено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия установлено, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, отнести соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.
Аналогичные требования в отношении установления охранных зон, зон регулирования застройки содержались и в Законе РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Согласно Закону РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР (статья 33).
В статье 35 данного Закона устанавливалось, что в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР. В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В силу пункта 1.3 Инструкции N 33, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986, границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства, то есть с момента включения его в список недвижимых памятников истории и культуры, утверждаемый в установленном порядке, и указываются в учетных документах.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:010122:37, общей площадью 1576+/-13.20 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, ул. Гагарина, дом 29, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Киржачский район Владимирской области и располагается в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения ансамбль "Благовещенского монастыря".
На земельный участок с кадастровым номером 33:02:010122:37 03.02.2016 наложены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нежилое здание с кадастровым номером 33:02:010122:62 располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010122:37.
Из свидетельства на право собственности от 11.06.2015 следует, что право собственности Общества на спорный объект, площадью 54,1 кв.м, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09.07.1992 N 25, заключенного с ответчиком Фондом имущества при Киржачском районном Совете народных депутатов по итогам конкурса (т. 2 л.д. 27, 28, 113).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленумов N 10/22).
В соответствии с техническим паспортом на здание павильона "Уралочка" объект введен в эксплуатацию в 1985 году; общая площадь объекта составляла 54,1 кв.м, фундамент - кирпичный ленточный, материал стен - щитовые обл. шлакоблоками.
По результатам обследования объекта кадастровым инженером Балуевой И.В. установлено, что изменена конфигурация здания (пристроена капитальная отапливаемая пристройка), в связи с чем изменились площадь здания и площадь застройки; площадь объекта капитального строительства по состояния на 08.11.2019 составляет 65,4 кв.м (заключение кадастрового инженера (т. 3 л.д. 58)).
Данное заключение ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По пояснениям представителей истца и участвующих в судебном заседании третьих лиц Обществом произведена реконструкция первоначального объекта.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Исходя из содержания технического паспорта на объект и заключения кадастрового инженера, пояснения относительно реконструкции объекта подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, объект расположен в зоне регулирования застройки памятника федерального значения.
Земельный участок, на котором размещен объект, располагается в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения ансамбль "Благовещенского монастыря", в которой запрещено осуществление нового строительства без согласия с органом охраны памятников истории и культуры.
Надлежащих доказательств согласования строительства (реконструкции) объекта с уполномоченными органами, в том числе органами охраны памятников истории и культуры ответчиком в дело не представлено. Разрешения на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены с учетом вышеизложенного.
Следует отметить, что заявитель жалобы верно указал на то, что на момент осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта (1985 год) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации не действовала. Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в отношении объекта произведена реконструкция, осуществленная после введения в действие названного Кодекса. При таких обстоятельствах оснований для неприменения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не осуществляло строительство объекта, не принимается, поскольку ответчик является собственником объекта и фактическим владельцем реконструированного объекта, в связи с чем обоснованно признано надлежащим ответчиком по делу.
Указание заявителя жалобы на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, отклоняется как необоснованное с учетом приведенных выше обстоятельств. Более того, надлежащих доказательств отвода ответчику земельного участка под объектом в деле, вопреки утверждению заявителя, не имеется. Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 275 кв.м для здания магазина "Овощи" и павильона "Уралочка", на которое ссылается Общество (т. 3 л.д. 47), не содержит каких-либо отметок уполномоченных лиц и представляет собой лишь заполненный бланк свидетельства.
Иные аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу N А11-10232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
