Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №01АП-2966/2020, А79-13073/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А79-13073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пайгусова Владимира Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2020 по делу N А79-13073/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Алы Елены Юрьевны Уруковой Аллы Владиславовны к Пайгусову Владимиру Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Алы Елены Юрьевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Урукова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019, заключенный между Алой Еленой Юрьевной и Пайгусовым Владимиром Вячеславовичем.
Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Пайгусова Владимира Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Алы Елены Юрьевны транспортное средство марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701198259.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 131, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 8, 10, 166, 167, 168, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пайгусов В.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 12.03.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем, купил подержанную машину по рыночной цене, с учетом недостатков.
Пайгусов В.В. ссылается на то, что не знал и не мог знать о существовании каких-либо обязательств, о намерениях либо целях причинения какого-либо вреда кредиторам Алой Е.Ю., если таковые имелись на момент продажи, так как является физическим лицом, проверку сведений о физическом лице (продавце) указанная сделка не предполагает.
Пайгусов В.В. не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе не выступает аффилированным лицом должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что он не является добросовестным приобретателем, истцом и/или конкурсным кредитором суду не представлено.
Заявитель обращается внимание коллегии судей на то, что несвоевременная постановка на учет транспортного средства влияет только на наложение либо отсутствие административного штрафа, но никак не на переход права собственности на автомобиль, который фактически произошел 13.10.2017 (после выплаты полной суммы кредита Алой Е.Ю. и получения оригинала паспорта транспортного средства).
Пайгусов В.В. также считает вывод суда о том, что с 24.08.2016 у Алы Е.Ю. имелись признаки неплатежеспособности на основании вышеперечисленного, необоснованным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2018 по заявлению Алы Е.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2019 Ала Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Урукова Алла Владиславовна (далее - финансовый управляющий).
В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что 12.04.2019 в РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Подольск Московской области осуществлена перерегистрация транспортного средства марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN JMZGH12F701198259 (далее - транспортное средство MAZDA 6) на Пайгусова В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019, заключенного между Алой Е.Ю. и Пайгусовым В.В.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В силу статьи 213.32 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании Алы Е.Ю. банкротом принято определением суда от 21.12.2018, оспариваемая сделка совершена 11.04.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 11.04.2019 должник передал в собственность Пайгусову В.В. транспортное средство марки MAZDA 6, стоимостью 400 000,00 руб.
При этом финансовым управляющим не доказано и судом не установлено, что стоимость транспортного средства отличались существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие намерения Пайгусова В.В. осуществить оплату за спорное транспортное средство на момент заключения оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Должник и Пайгусов В.В. пояснили, что договор купли-продажи от 11.04.2019 только для перерегистрации транспортного средства предоставлен 12.04.2019 в РЭО ОГИБДД УМФД России по г.Подольск в связи с наложением запрета на регистрационные действия в 18.09.2017.
Фактически, правоотношения по купле-продаже транспортного средства MAZDA возникли на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016, по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 400 000,00 руб., оплата производится ежемесячно в размере 30 769,00 руб. сроком на 13 месяцев, последний платеж производится не позднее 30.08.2017 в сумме 30 772,00 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к Пайгусову В.В. с момента выплаты последнего платежа.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.11.2017 по делу N 2-1749/17 с Алы Е.Ю. в пользу Колотовкиной Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2011 в размере 1 000 000,00 руб., 13 200,00 руб. госпошлины.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.09.2017 по делу N 2-1749/17 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований на общую сумму 1 000 000,00 руб.
Данная задолженность определением суда от 27.08.2019 включена в реестр требований кредиторов Алы Е.Ю. в сумме 1 098 482 руб. 29 коп.
В соответствии с условиями договора займа от 24.08.2011 должнику предоставлен займ в сумме 600 000,00 руб., сроком выплаты до 23.08.2016 в общей сумме 1 200 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Должником и Пайгусовым В.В. не представлено доказательств того, что просрочка оплаты указанной задолженности вызвана не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами.
Также определением суда от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов Алы Е.Ю. включена задолженность по обязательным платежам в бюджет: по налогу на имущество за 2014-2017 годы в размере 515 руб. долга, 68 руб. 19 коп. пени, по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 3 502 руб. долга, 589 руб. 42 коп. пени, по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 12 936 руб. долга, 2 294 руб. 76 коп. пени.
Таким образом, уже с 24.08.2016 у Алы Е.Ю. имелись признаки неплатежеспособности.
В качестве подтверждения оплаты за транспортное средство Пайгусовым В.В. представлены расписки от 30.08.2016, 30.09.2016, 29.10.2016, 30.11.2016, 27.12.2016, 30.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2016, 29.07.2017, 30.08.2017 о передаче должнику денежных средств на общую сумму 40 000,00 руб.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В подтверждение фактической возможности передачи денежных средств Пайгусовым В.В. представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020, согласно которым сумма выплат и иных вознаграждений за 2015 года составила 370 113,00 руб., за 2016 год -201 567,00 руб. 24 коп., за 2017 год - 297 798 руб. 42 коп., за 2018 год - 169 102 руб. 64 коп.
Доказательств наличия иных доходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактической возможности осуществления оплаты за транспортное средство в сумме 400 000,00 руб., в том числе за период с августа 2016 г. по август 2017 г. по 30 769,00 руб., ежемесячно.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки по передаче транспортного средства должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Должник пояснил, что полученные денежные средства от Пайгусова В.В. пошли на погашение обязательств по кредитному договору N 41-106/КФ-12 от 03.07.2012 перед АО "Банк ДОМ.РФ", которые были обеспечены залогом -спорным транспортным средством.
Согласно справке АО "Банк ДОМ.РФ" от 27.07.2019 и выписке с лицевого счета должника, задолженность по кредитному договору N 41 -106/КФ-12 от 03.07.2012 погашена 24.08.2017.
По акту приема-передачи от 13.10.2017 АО "Банк ДОМ.РФ" передал Але Е.Ю. оригинал паспорта транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела полисов ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством за период с 05.03.2016 по 04.03.2017 являлись Ала Е.Ю., Филин С.М., за период с 15.04.2019 по 14.04.2020 Пайгусов В.В., Ала Е.Ю., Филин С.М.
При этом, как пояснили Пайгусов В.В. и Ала Е.Ю., в октябре 2016 г. транспортное средство попало в незначительное ДТП, с марта 2017 г.
Ала Е.Ю. страхование автогражданской ответственности не осуществляла, в сентябре 2017 г. проведена оценка стоимости работ по ремонту транспортного средства, стоимость которых составила 57 500,00 руб., транспортным средством до его перерегистрации Пайгусов В.В. не пользовался.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие финансовой возможности Пайгусова В.В. на осуществление оплаты за транспортное средство, поведение должника и Пайгусова В.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности заключение двух договоров аренды транспортного средства (30.08.2016, 11.04.2019), неиспользование транспортного средства и непринятие мер по возврату денежных средств после заключения договора купли-продажи от 30.08.2016, свидетельствует о заключении сделок на нерыночных условиях, недоступных иным участникам рынка, в связи с чем, коллегия судей находит обоснованным довод суда первой инстанции об общности экономических интересов.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Пайгусов В.В. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.
Учитывая изложенное, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом по отношению к должнику, то в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Пайгусова В.В. о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие возникновения взаимных обязательств, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности Пайгусова В.В. об указанной цели должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии фактической аффилированности участников сделки, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, в результате совершенной сделки отчуждено транспортное средство, встречное предоставление материалами дела не подтверждается, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.
На основании вышеизложенного заявление,финансового управляющего подлежит удовлетворению, а договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является обязание Пайгусова В.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MAZDA 6.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2020 по делу N А79-13073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайгусова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка