Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2963/2020, А43-44841/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А43-44841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное Элитхоз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-44841/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречное Элитхоз" (ОГРН 1115254002181, ИНН 5201030477) к обществу с ограниченной ответственностью "Стукловское" (ОГРН 1185275027706, ИНН 5260454686) о признании отсутствующим факта выполнения работ и признании недействительными актов N 18, N 19 от 18.09.2017, при участии третьего лица - Солина Александра Петровича,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заречное Элитхоз" (далее - ООО "Заречное Элитхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стулковское" (далее - ООО "Стулковское", ответчик) о признании отсутствующим факта выполнения работ и признании недействительными актов от 18.09.2017 N 18, N 19.
Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд в обжалуемом решении не исследовал все фактические обстоятельства по делу, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие в данных бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы, имеющейся в материалах дела, кредиторской задолженности ООО "Заречное Элитхоз" перед ООО "Стукловское".
Кроме того, отмечает, что в представленном отчете о посевных площадях с/х культур под урожай текущего года за 2017 год своими силами ООО "Заречное Элитхоз" было освоено 1270 га земли, третьи лица для выполнения работ не привлекались.
Поясняет, что представленные акты от 18.09.2017 N 18, N 19 в ООО "Заречное Элитхоз" отсутствуют.
Указывает, что в соответствии с актом от 18.09.2017 N 18 указан вид работ - "Сев с/х культур", при этом не указано основание (договор), не указано, какие культуры были засеяны и в каком конкретно месте.
Также отмечает, что согласно акту от 18.09.2017 N 19 указан вид работ - "Дискование", при этом не указано основание (договор), не указано, в каком конкретно месте были выполнены спорные работы.
Обращает внимание суда, что договор на выполнение данных работ между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, в материалы дела не представлено.
При этом ссылается на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 307-ЭС17-6990.
ООО "Стулковское" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом указало, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области по делу N 2-335/2019 по иску Солина А.П. с ООО "Заречное Элитхоз" взыскана задолженность по актам выполненных работ от 18.09.2017 N 18, N 19.
От общества с ограниченной ответственностью "Стукловское" поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Стукловское" (ИНН 5260454686) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стукловское" (ИНН 5259115784) в связи с реорганизацией.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проанализировав представленные в подтверждение заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Стукловское" (ИНН 5260454686) на общество с ограниченной ответственностью "Стукловское" (ИНН 5259115784).
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Заречное Элитхоз" поступила претензия с требованием оплатить стоимость выполненных ООО "Стулковское" работ на общую сумму 1 575 000 руб. В обоснование требования представлены акты от 18.09.2017 N 18, N 19.
Не согласившись с требованием погасить долг ООО "Заречное Элитхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для защиты нарушенного права возможно использование предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".
Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.
Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-13991/10, от 17.04.2009 N ВАС-4191/09, от 17.10.2007 N 12975/07).
Вместе с тем, законодательство не исключает возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
Однако действительность названных актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Именно такое толкование положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как верно указал суд первой инстанции, доводы заинтересованного лица, обосновывающие его отказ от подписания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, либо иным образом направленные на несогласие с актами могут содержаться либо во встречном иске либо в возражениях на иск, но только в рамках дела о взыскании стоимости работ.
Исходя из толкования положений статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Стукловское" (ИНН 5260454686) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стукловское" (ИНН 5259115784).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-44841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное Элитхоз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
