Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2959/2020, А38-10179/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А38-10179/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу N А38-10179/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" (ОГРН 1121218000188) о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" (далее - Общество) основного долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2016 N 93-А, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 83 476 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 07.12.2019 в сумме 11 541 руб. 45 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.
21.02.2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А38-10179/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Теруправления взысканы долг по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2016 N 93-А за период с января по июнь 2019 года в сумме 83 476 руб. 26 коп., договорная неустойка за период с 11.01.2019 по 21.02.2020 в размере 10 656 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3765 руб. 04.03.2020 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 10 656 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт в данной части, взыскав неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 10 639 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей сумме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение нормы материального права (неверное определение периодов просрочки, неверное истолкование договора) повлекло ошибку в расчете суммы неустойки и излишнее взыскание неустойки в сумме 17 руб. 75 коп. Отметил, что при исчислении размера неустойки за просрочку по отдельным ежемесячным платежам суд первой инстанции определил дату окончания соответствующего периода не 10 числом месяца, а 11 (11.02.2019, 11.03.2019) или 13 (13.05.2019). Кроме того, считает, что судом применена неверная формула расчета неустойки.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" (Предприятие) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 93-А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование здание конторы общей площадью 228,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Михайловка, ул. Дружбы, д. 10, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 4 договора.
Договор аренды заключен сроком с 27.12.2016 до 26.12.2021.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца.
За неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора аренды, арендодатель обязан по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.1 договора).
Имущество предано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2017 N 1 все по договору все права и обязанности арендодателя перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (в настоящее время Теруправление); сумма арендной платы составляет 13 912 руб. 71 коп.
26.08.2019 Теруправлением в адрес Общества направлено уведомление о наличии задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 606, 614, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в полном объеме - в сумме 83 476 руб. 26 коп., требование о взыскании неустойки частично (с учетом выявления ошибок при исчислении) - за период с 11.01.2019 по 21.02.2020 в сумме 10 656 руб. 96 коп., отказав в остальной части иска На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2018 по 21.02.2020 в сумме 10 656 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы за период с января по июнь 2019 год в полном объеме и в установленный срок и наличия задолженности в сумме 83 476 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным, что Обществом не оспаривается.
Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 01.01.2019 по 07.12.2019 составляет 11 541руб. 45 коп. Истец просил взыскать неустойку, исчисленную на дату принятия решения.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет неустойки и установив, что он выполнен неверно, суд первой инстанции, произведя перерасчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - за период с 11.01.2019 по 21.02.2020 (на дату вынесения решения) в сумме 10 656 руб. 96 коп.
Обжалуя судебный акт, заявитель фактически не согласился с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, представив контррасчет неустойки, согласно которому пени за период с 11.01.2019 по 21.02.2020 составили 10 639 руб. 21 коп.
Доводы Общества судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на то, что при исчислении размера неустойки за просрочку по отдельным ежемесячным платежам суд первой инстанции определил дату окончания соответствующего периода не 10 числом месяца, а 11 (11.02.2019, 11.03.2019) или 13 (13.05.2019), является ошибочной.
Как следует из расчета, произведенного судом, неустойка по всем просроченным платежам за период с января по июнь 2019 года рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на основании предъявленных истцом требований на дату принятия решения в виде резолютивной части (21.02.2020). Соответственно, датой окончания периода начисления по всем платежным периодам является 21.02.2020.
При этом, при перерасчете неустойки судом первой инстанции даты начала периода начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей определены с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что последний день срока внесения арендных платежей за февраль, март и май 2019 года приходился на нерабочие дни, суд обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки за просрочку внесения платежей за названные периоды с 12.02.2019, 12.03.2019 и 14.05.2019 соответственно.
Ссылка заявителя жалобы на применение судом неверной формулы при расчете неустойки не нашла своего подтверждения.
Контррасчет неустойки, произведенный заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, следует отметить, что Обществом неверно определено количество дней просрочки за указанные им периоды с 11.03.2019 по 10.04.2019 и с 11.05.2019 по 10.06.2019, и при правильном их указании (31 день) общий размер неустойки за период с 11.01.2019 по 21.02.2020, произведенный в предложенном ответчиком порядке, превысит сумму неустойки, определенную к взысканию судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 21.02.2020 в сумме 10 656 руб. 96 коп.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований (их частичного удовлетворения), обоснованно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арифметическую верность расчета госпошлины заявитель не оспаривал.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2020 по делу N А38-10179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
