Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №01АП-2956/2020, А38-9926/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А38-9926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Анатолия Ивановича (ИНН 121500143702, ОГРНИП 304121514800112) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу N А38-9926/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полевщикова Анатолия Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл судебных издержек в сумме 250 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 11.01.2021 N 07-20/3 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 31.12.2020 N 04-04/13855 сроком действия до 31.12.2021.
Индивидуальный предприниматель Полевщиков Анатолий Иванович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Полевщиков Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) процентов в сумме 3 255 369 рублей 71 копейка на излишне взысканный налог на доходы физических лиц, пени, штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление).
Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 250 000 рублей.
Определением от 11.01.2021 арбитражный суд взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 170 000 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с определением суда в части снижения размера суммы судебных издержек, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговые споры относятся к категории "сложные".
Считает, что заявленная сумма является разумной применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов Республики Марий Эл Уховой Оксаной Михайловной и предпринимателем заключены договоры об оказании юридической помощи от 28.11.2019 N 284/19 и от 14.05.2020 N 49/20 с дополнительным соглашением от 04.09.2020.
В соответствии с данными договорами об оказании юридической помощи адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя по делу о взыскании с Инспекции процентов в арбитражном суде, в судах апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 2.3.3 договоров стоимость услуг составляет 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.
Окончательная стоимость работ, согласованная сторонами договора, определена в актах выполненных работ от 02.03.2020, от 09.11.2020, из расчета составление заявления и дополнений - 55 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 45 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 40 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 50 000 рублей.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило договоры от 28.11.2019 N 284/19 и от 14.05.2020 N 49/20 с дополнительным соглашением от 04.09.2020, акты выполненных работ от 02.03.2020 на сумму 100 000 рублей, от 09.11.2020 на сумму 150 000 рублей, платежные поручения от 02.12.2019 N 999703, от 18.05.2020 N 7040.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившиеся в регионе ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.
В данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу N А38-9926/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевщикова Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка