Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2953/2021, А11-8621/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А11-8621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 по делу N А11-8621/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", г. Владимир (ИНН 7704440018 ОГРН 1177746828225), к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", Владимирская область, г. Александров (ОГРН 1093339001887 ИНН 3301025741),
о взыскании 72 228 руб. 20 коп.,
при участии в заседании суда:
от истца - Кузьмина Е.С., доверенность от 01.01.2021 N 189 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 01.07.2011 N 7380,
от ответчика - Кириллова Е.С., доверенность от 26.03.2021 N 93 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 25.06.2010 N 0001768ф,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") о взыскании 72 228 руб. 20 коп. задолженности за апрель 2020 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2018 N 33300331000877.
Решением от 22.03.2021 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Потенциал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 АПК РФ.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом в расчете учтен отрицательный объем ОДН по каждому МКД отдельно, а не суммарно по всем МКД, что противоречит условиям соглашения от 06.11.2019 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 33300331000877. Истцом по адресу ул. Первомайская, д.73 начислено жителям по нормативу больше, чем фактически затратил МКД с учетом ОДН.
В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2018 сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N 33300331000877, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.
Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Энергосбыт Волга", указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.
Из приложения N 5 к договору следует, что оплата поставляемой (подаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет ООО "Энергосбыт Волга" в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Согласно пункту 3 приложения N 5 к договору гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру на сумму 72 228 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.
Многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов. С учетом изложенного и вопреки доводу жалобы истец правомерно в своем расчете учитывает отрицательный объем ОДН по каждому МКД отдельно, что позволяет корректно ежемесячно формировать денежное обязательство собственников помещений таких МКД.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что положение подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 вступило в законную силу 30.06.2016, в связи с чем должно учитываться в спорный период (апрель 2020 года).
При этом данная норма материального права носит императивный характер, а потому условие соглашения от 06.11.2019 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 33300331000877, устанавливающее иной порядок взаиморасчетов сторон, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Аналогичные разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Что касается довода жалобы, касающегося формирования объемов потребления коммунального ресурса в МКД по адресу ул. Первомайская, д.73, г. Александров, то в расчете исковых требований таковой отсутствует, а значит размер ОДН в указанном МКД в предмет доказывания не входит и оценке не подлежит.
Расчет задолженности истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 по делу N А11-8621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Вечканов
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
