Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-29/2021, А79-8305/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А79-8305/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу N А79-8305/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (ИНН 1660275109, ОГРН 1161690120316) к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (ИНН 1642004667, ОГРН 1061688043339) о взыскании 263 700 руб., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Зернолидер" (далее - ООО "Зернолидер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ООО "Уныш") о взыскании 263 700 руб. пени за период с 19.04.2019 по 14.11.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 04.04.2019 N 04-04-19ПГ-1.
20.11.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-8305/2020 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "Уныш" в пользу ООО "Зернолидер" взыскано 52 740 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 14.11.2019 за несвоевременную оплату стоимости отгруженного товара по договору от 04.04.2019 N 04-04-19ПГ-1. Кроме того, с ООО "Уныш" в доход федерального бюджета взыскано 2110 руб. государственной пошлины. 01.12.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уныш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возвратив истцу исковое заявление, либо изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 722 руб. 47 коп.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, полагая необоснованным отклонение ходатайства ответчика о возвращении искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя, расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным, противоречащим условиям договора, считая, что исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора правомерным является начисление неустойки по ставке 0, 5% годовых, при расчете по которой неустойка за период с 19.04.2019 по 14.11.2019 составляет 722 руб. 47 коп.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 04-04-19ПГ-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора. Количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся ее неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификации (приложении).
Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 336 000 руб. Условия оплаты установлены после поставки товара на склад покупателя в течение 14 дней.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0, 5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.
По универсальному передаточному документу от 04.04.2019 N 4 истец передал ответчику товар в количестве 20 тонн на сумму 336 000 руб.
Платежным поручением от 24.05.2019 N 263 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.
Истцом 31.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
По платежным поручениям от 11.11.2019 N 569 и от 14.11.2019 N 585 ответчиком произведена оплата в общей сумме 236 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и несогласии с отклонением ходатайства ответчика о возвращении искового заявления, отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлены претензия с требованием об оплате задолженности и указанием на то, что в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в претензии, ООО "Зернолидер" будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов по договору, неустойки и судебных расходов, и доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 29-31).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума N 7).
Позиция заявителя жалобы о том, что приведенные в пункте 43 Постановления Пленума N 7 разъяснения распространяются лишь на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не соответствующая содержанию и смыслу соответствующих разъяснений.
Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в направленной ответчику претензии требования об оплате неустойки несостоятелен.
Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. Ссылка заявителя жалобы на необходимость возращения искового заявления не принимается, поскольку правовые основания для возвращения искового заявления после возбуждения производства по делу отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно рассмотрел иск по существу.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0, 5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 19.04.2019 по 14.11.2019 в сумме 263 700 руб.
Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 52 740 руб., рассчитав ее по ставке 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным и противоречащим условиям договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0, 5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.
Позиция заявителя жалобы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из 0, 5% годовых, является необоснованной и не соответствующей смыслу и содержанию пункта 6.2 договора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 19.04.2019 по 14.11.2019 в сумме 52 740 руб. (с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки с применением ставки 0, 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу N А79-8305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
