Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2918/2020, А43-48094/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-48094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-48094/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1075261001420, ИНН 5261055204), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1025201679612, ИНН 5248009664), индивидуального предпринимателя Лоскутова Максима Евгеньевича (ОГРН 304525935100392), о взыскании 131 644 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 131 644 руб. неустойки за период с 2.08.2014 по 06.06.2019.
Иск заявлен на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 14-124.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Лоскутов Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель).
Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 32 752 руб. 17 коп. пеней за период с 21.10.2016 по 06.06.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель ссылается на применение не подлежащей применению в настоящем споре статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, которая была оплачена ответчиком добровольно. Полагает, что поскольку основное обязательство было исполнено, хоть и с просрочкой, правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Заявитель поясняет, что исковое заявление подано в суд 18.11.2019, с учетом трехгодичного срока исковой давности и месячного срока, предоставленного для соблюдения претензионного порядка, обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма пеней за период с 18.10.2016 по 06.06.2019 в размере 99 678 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-124, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 52:15:0030129:139 площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок N 8, для строительства турбазы.
Согласно пункту 1.3 срок аренды установлен до 15.02.2056.
В силу пункта 1.4 договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 22.07.2014.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 8443 руб. 68 коп., а за февраль - 5126 руб. 52 коп.
Арендная плата начисляется с 12.02.2014.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно без выставления арендодателем платежного требования (счета) не позднее 20-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (в связи с изменением в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления). Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом. Измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора (пункт 6.3 договора).
В соответствии с законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Министерства, с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.
Таким образом, с 01.01.2015 арендодателем по договору является Министерство.
Уведомлениями от 07.12.2016 N 326-03-02-34420/16, от 20.11.2018 N 326-31855/18 арендодатель извещал арендатора об изменениях арендной платы по договору, с 01.01.2017 - 9920 руб. 85 коп. в месяц, с 01.01.2019 - 10 730 руб. 13 коп. в месяц.
24.12.2018 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14-124 от 22.07.2014, согласно условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за землю, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.3 договора стороны на случай просрочки внесения арендной платы предусмотрели оплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном внесении арендатором арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом ко взысканию предъявлены пени за период с 21.08.2014 по 06.06.2019 в сумме 131 644 руб.
Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен Министерством 18.11.2019.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты арендных платежей в период с 21.08.2014 по 18.10.2016 за пределами срока исковой давности, в связи с чем признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку за период с 21.08.2014 по 18.10.2016 и отклонил требования в данной части.
Учитывая предусмотренный пунктом 2.3 договора срок внесения арендной платы (не позднее 20-го числа текущего месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней за период с 21.10.2016 по 06.06.2019, которые согласно расчету суда составили 32 752 руб. 17 коп., отказав в остальной части исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции периодом начисления пени и расчетом неустойки с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию предъявлены пени за период с 21.08.2014 по 06.06.2019 в сумме 131 644 руб.
При этом из произведенного истцом расчета следует, что фактически начисление неустойки произведено по 31.01.2019 (дата погашения задолженности по арендным платежам).
Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что имевшаяся у Общества задолженность по арендным платежам в сумме 99 906 руб. 51 коп., начисленным по декабрь 2018 года (в том числе образовавшаяся за период до октября 2016 года), погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, последняя оплата произведена 01.02.2019, что нашло свое отражение в произведенном истцом расчете исковых требований.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В договоре (пункт 6.3) стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде оплаты пеней в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по внесению арендной платы на стороне арендатора возникало обязательство по оплате неустойки.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае имевшаяся у Общества задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме с просрочкой, но в добровольном порядке и в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции высшей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору, Министерство вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.
Поскольку с настоящим иском Министерство обратилось в суд 18.11.2019, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании пеней за период с 18.10.2016 по 31.01.2019. Размер неустойки за указанный период составляет 99 678 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Министерства о взыскания в Общества пеней за период с 18.10.2016 по 31.01.2019 в сумме 99 678 руб. 86 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-48094/2019 изменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 99 678 руб. 86 коп. пеней за период с 18.10.2016 по 31.01.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в доход федерального бюджета 6747 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
