Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-2910/2021, А39-912/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А39-912/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу N А39-912/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарит" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" о взыскании задолженности в сумме 843 865 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 20 500 руб. 76 коп.,
при участии представителей: от истца - Колосовой Ю.Н., по доверенности от 24.05.2021 сроком действия 1 год, диплому,
от ответчика - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Тарит" (далее - ООО "Тарит", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 843 865 руб. 77коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 20 500 руб. 76 коп.
Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эколайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно посчитал доказанным факт поставки товара, подтвержденный только копиями первичных документов, в отсутствие оригиналов.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29 мая по 15 сентября 2020 года истец поставил ответчику товар (изделия из оцинкованной стали с порошковым покрытием) в ассортименте, количестве в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД):
N78 от 29.05.2020г. на сумму 243870 руб.;
N83 от 04.06.2020г. на сумму 140778 руб.;
N85 от 08.06.2020г. на сумму 121845 руб.;
N90 от 11.06.2020г. на сумму 19000 руб.;
N96 от 17.06.2020г. на сумму 19656 руб.;
N102 от 25.06.2020г. на сумму 19404, 55 руб.;
N105 от 30.06.2020г. на сумму 32663, 95 руб.;
N110 от 07.07.2020г. на сумму 29203, 05 руб.;
N124 от 15.07.2020г. на сумму 21381, 25 руб.;
N135 от 23.07.2020г. на сумму 2250 руб.;
N138 от 27.07.2020г. на сумму 45979, 81 руб.;
N142 от 03.08.2020г. на сумму 86120, 78 руб.;
N159 от 25.08.2020г. на сумму 1200 руб.;
N175 от 15.09.2020г. на сумму 97340, 49 руб.
на общую сумму 880 692 рубля 88 коп.
Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела указанными УПД, содержащими подписи и оттиски печати ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству, стоимости товара.
Ответчик стоимость товара не оплатил.
Претензии истца с требованием оплаты долга, направленные 14.10.2020 и 03.11.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 843 865 руб. 77 коп. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 843 865 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2020 по 19.01.2021 в размере 20 500 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции решение было принято на основании лишь копий документов представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Ссылка Заявителя на отсутствие оригиналов документов является несостоятельной, так как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой.
При этом Ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств.
В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Истец не доказал факт поставки товара ответчику, не могут быть приняты во внимание.
Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу N А39-912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
