Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №01АП-2890/2017, А43-29544/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А43-29544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаловой Нины Игоревны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-29544/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего Макаловой Нины Игоревны (ННН 523000219450) Капустина Дмитрия Вячеславовича об утверждении мирового соглашения,
при участии представителей:
от Макаловой Нины Игоревны - Михалева Ж.А., доверенность от 15.02.2019 серия 52 АА N 3136774, сроком действия пять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаловой
Нины Игоревны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения финансовому управляющему Макаловой Нины Игоревны Капустину Дмитрию Вячеславовичу отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 150, 156, 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Макалова Нина Игоревна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд указал, что в ходе реализации имущества должника возможно поступление денежных средств в более короткие сроки, чем указано в мировом соглашении.
Однако, вопрос о временных затратах на реализацию имущества, находящегося в конкурсной массе должника, судом не исследовался.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Более того, материалы дела не содержат доказательств, что в результате реализации имущества должника требования кредиторов могут быть удовлетворены ранее трех лет.
Представитель Макаловой Н.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-29544/2016 Макалова Нина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.
В ходе проведения собрания кредиторов Макаловой Н.И., назначенного 29.10.2019, принято решение заключить мировое соглашение между Макаловой Ниной Игоревной и кредиторами.
В ходе собрания Макаловой Н.И., назначенного на 21.11.2019 в 10 часов 00 минут, после отложения на 09.12.2019 принято решение внести изменения в мировое соглашение между Макаловой Н.И. и кредиторами.
17.12.2019 между должником и кредиторами подписано мировое соглашение с внесенными изменениями.
Финансовый управляющий на основании данного решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.
Стороны договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях:
8.1. должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований всех кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением;
8.2. в соответствии с изложенными ниже условиями мирового соглашения стороны договорились об отсрочке и рассрочке исполнения обязательств должника на условиях и в порядке, определенных настоящим мировым соглашением. Рассрочка составляет 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения;
8.3. выплата кредиторам третьей очереди осуществляется в следующем порядке: должник обязуется в течение одного месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения выплатить кредиторам третьей очереди денежные средства в размере 5% от суммы основного долга.
Оставшаяся задолженность с рассрочкой выплачивается кредиторам третьей очереди равными платежами пропорционально размеру требований каждого кредитора, регулярные платежи составят:
обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" - 2 317 541,46 руб.;
акционерному обществу "Нижегородагроснаб" - 14 062,73 руб.;
обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" - 429 210,00 руб.;
обществу с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - 262 770,00 руб.;
обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" - 93 128,40 руб.;
обществу с ограниченной ответственностью "Солей" - 1 665,08 руб.
Регулярные платежи перечисляются на расчетные счета кредиторов в следующие сроки:
не позднее последнего дня третьего месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня шестого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня девятого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня двенадцатого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня пятнадцатого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего Мирового соглашения;
не позднее последнего дня восемнадцатого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня двадцать первого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня двадцать четвертого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня двадцать седьмого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
не позднее последнего дня тридцатого месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения;
8.4. выплата кредиторам задолженности третьей очереди, учитывающейся отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов осуществляется в следующем порядке:
не позднее последнего дня тридцать третьего месяца с момента утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения выплачивается: акционерному обществу "Нижегородагроснаб" - 33 412,07 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Солей" - 558,37 руб.;
8.5. выплата кредитору по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в следующем порядке:
не позднее последнего дня тридцать шестого месяца с момента утверждения арбитражным судом Нижегородской области настоящего мирового соглашения выплачивается: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" - 14 032 936,00 руб.;
8.6. последним днем оплаты задолженности по каждому платежу, за исключением первого платежа в размере 5% от суммы основного долга, считается последнее календарное число месяца платежа в соответствии с Графиком погашения задолженности;
8.7. график погашения задолженности является приложением N 2 к настоящему мировому соглашению и содержит порядок и сроки оплаты долга каждому кредитору.
График погашения задолженности подлежит изменению в отношении отдельного кредитора при изменении (исключении) размера его требования к Должнику, установленным вступившим в силу судебным актом. В целях недопущения предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора преимущественно перед требованиями других кредиторов производится перерасчет графика платежей для требований данного кредитора, сохраняя при этом процент уплаты, порядок и сроки уплаты долга;
8.8. погашение задолженности осуществляется как непосредственно должником, так и за счет денежных средств, предоставляемых третьим лицом в заем должнику;
8.9. в целях восстановления платежеспособности должника третье лицо предоставляет должнику заем на сумму 17 233 084,51 руб., что составляет размер платежей по графику в течение пятнадцати месяцев исполнения мирового соглашения включительно. Заем предоставляется траншами, в размере и срок, предусмотренные графиком платежей (с первого до 15-го месяца включительно). Заем предоставляется сроком на 48 месяцев с даты перечисления денежных средств по каждому траншу, процентная ставка, под которую предоставляется заем - 4,5 % годовых. Заем может быть возвращен досрочно. При исполнении мирового соглашения третьим лицом денежные средства перечисляются непосредственно третьим лицом на расчетные счета кредиторов;
8.9. кредиторы не вправе отказываться от получения исполнения мирового соглашения от третьего лица. Оплата кредиторам от третьего лица считается надлежащим исполнением обязательств по оплате долга по настоящему мировому соглашению;
8.10. погашение задолженности перед кредиторами может осуществляться должником за счет заемных (кредитных) средств, реализации товаров, услуг, продажи дебиторской задолженности и других источников.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В соответствии с п. 1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 2 указанной статьи, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Обязательные требования к содержанию мирового соглашения установлены в ст. 156 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания ст. 150, 156 данного Закона, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов.
Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.
Исходя из разъяснений, данных в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения принято в ходе собрания кредиторов должника 21.11.2019 после отложения на 09.12.2019 о внесении изменений в мировое соглашение между Макаловой Н.И. и кредиторами, в котором приняли участие и голосовали кредиторы: ООО "Антариум" - с числом голосов 73,95%; ООО "Лотос" - 13,96 %; ООО "Европа Центр" - 8,55%.
Сумма требований, установленная Арбитражным судом Нижегородской области и включённая в реестр требований кредиторов Макаловой Н.И., на дату проведения собрания кредиторов составляет 32 858 893,32 рублей, в том числе: 32 361 852,22 рублей - требования кредиторов третьей очереди (основой долг), в т.ч. 23 932 102,62 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника; 497 041,10 рублей - требования кредиторов третьей очереди по взысканию убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в т. ч. 463 070,66 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника. Также в реестр требований кредиторов включено требование в размере 14 032 936,00 рублей, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Условиями мирового соглашения определено, что стороны договорились об отсрочке и рассрочке исполнения обязательств должника. Рассрочка составляет 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.
Вместе с тем из отчета финансового управляющего по состоянию на 26.06.2020, представленного в суд, следует, что в ходе инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 58 957 660,00 руб. Из материалов дела следует, что в настоящее время в конкурсной массе должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов: 8 971 190,00 руб. - оборотные активы; 3 763 040,00 руб. - денежные средства и 5 208 150,00. руб.- дебиторская задолженность.
Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно реальное погашение задолженности кредиторов в более короткие сроки, чем предусмотрено мировым соглашением.
В рамках процедуры реализации имущества должника 21.05.2019 проведены торги по продаже права аренды, принадлежащего должнику, на земельные участки. Торги по лоту N 1 (права долгосрочной аренды на 17 земельных участков) выиграл Рождественский Дмитрий Андреевич с предложением цены в размере 7 791 032 330,00 рублей.
Кроме того, в рамках указанных торгов реализовано имущество на сумму 1 569 890,00 руб. в пользу ООО "Регион Агро".
Общая сумма от реализованного имущества составила 9 360 922,33 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 суд обязал финансового управляющего должника заключить с Рождественским Д.А. договор купли-продажи имущества по итогам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 21.05.2019, согласно протоколу N 37702-ОАОФ/1 "О результатах электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Макаловой Н.И." Лот N 1 в редакции, размещенной в ЕФРСБ в сообщении N 3573147 от 04.04.2019 о проведении торгов.
Таким образом, с учетом планируемых поступлений денежных средств, учитывая наличие в конкурсной массе имущества должника, принимая во внимание возраст должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсрочка по исполнению денежных обязательств в течение 36 месяцев является неоправданно длительной, не выгодной для конкурсных кредиторов должника, которые голосовали против заключения мирового соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения, как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая неоправданно длительную отсрочку по исполнению денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами ставится в зависимость от условия относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет заемных средств третьих лиц).
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при этом в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, однако, условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов (п.8.1).
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
В данном случае в мировом соглашении отсутствуют условия, касающиеся источников средств, которые должник планирует направить на погашение задолженности, что вносит неясность в порядок исполнения мирового соглашения.
Целью заключения мирового соглашения в процедуре банкротства в первую очередь является сохранение либо восстановление платежеспособности должника.
Из содержания рассматриваемого соглашения не следует, что должник намерен осуществлять предпринимательскую деятельность и направить доходы от неё на восстановление своей платежеспособности.
По утверждению представителя заявителя, должник планирует получить денежные средства от сдачи в аренду имущества, принадлежащего по праву собственности должнику, однако, доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что Макалова Н.И. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность, связанную с сельским хозяйством.
21.10.2016 Макалова Н.И. самостоятельно инициировала процедуру банкротства, обратившись в суд с соответствующим заявлением, указав, что прекратила предпринимательскую деятельность.
Единственным источником дохода должника является пенсия по старости, иных источников дохода должник не имеет.
Сведений о том, каким образом и за счет каких средств в случае заключения договора займа с третьим лицом буду производиться расчеты между третьим лицом и должником, суду не представлено.
Таким образом, отсутствие в рассматриваемом мировом соглашении условий об источниках средств для погашения кредиторской задолженности ставят под сомнение его исполнимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, не голосовавшего на собрании кредиторов, а также содержат неясности относительно порядка его исполнения, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения от 17.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание возраст должника, что, по его мнению, не соответствует положениям статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, указав возраст должника, фактически лишил его права на разрешение судебного спора путем заключения мирового соглашения.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются надуманными и не следуют из определения суда первой инстанции, в котором была дана оценка как условиям мирового соглашения, так и всем факторам, от которых зависит его исполнение в будущем, в том числе от возраста должника, его деятельности и т.д.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в положениях Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности указывать на условия, касающиеся источников средств, которые должник планирует направить на погашение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не ссылался в обоснование на отсутствие в мировом соглашении условий, касающихся источников получения средств, как обязательных.
Как установлено судом первой инстанции, в мировом соглашении отсутствуют условия, касающиеся источников средств, которые должник планирует направить на погашение задолженности, что лишь свидетельствует о неясности в порядке исполнения мирового соглашения.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаловой Нины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка