Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-288/2021, А79-9480/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А79-9480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Бондаря А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу N А79-9480/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт",
ИНН 9701102494, ОГРН 1187746269149, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", ИНН 1112007278, ОГРН 1111109000683, третье лицо: Мурадян Лариса Алексеевна, о взыскании 1 433 998 руб. 46 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", г. Москва (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", г.Сыктывкар (далее - ответчик) о взыскании 298 221 руб. 20 коп. долга, 924 442 руб. 77 коп. период с 10.04.2019 по 13.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурадян Лариса Алексеевна.
Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 99, 112-114), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 298 221 руб. Указал, что размер неустойки в четыре раза превышает размер задолженности, что не может отвечать принципам справедливости и разумности. Также апелляционная жалоба содержит ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/03/2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара, условия его отгрузки (самовывозом или доставка) и иные условия приобретения товара, порядок и форма расчетов будут определяться сторонами в товарных накладных, ассортимент товара, единицы измерения, количество и стоимость товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом, документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара) является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон.
По условиям пунктом 4.2, 4.3 договора поставляемый в соответствии с настоящим договором товар оплачивается по ценам и в сроки, указанным в УПД, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на согласованную партию Товара после подписания Сторонами УПД изменению не подлежит. Оплата товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указывая при этом в графе "Назначение платежа" платежного поручения: за нефтепродукты и транспортировку, а также НДС" либо, по согласованию сторон, иными не запрещенными законодательством РФ способами расчетов.
Согласно спецификации N 1 от 07.03.2019 к договору поставщик обязуется поставить до 14.03.2019, а покупатель принять и оплатить в течение 20 календарных дней с момента отгрузки топливо для реактивных двигателей в объеме 29840л на общую сумму 1166744 руб. 00 коп.
Согласно спецификации N 2 от 10.04.2019 к договору поставщик обязуется поставить до 11-12.04.2019, а покупатель принять и оплатить в течение 20 календарных дней с момента отгрузки топливо для реактивных двигателей в объеме 28120 на общую сумму 1121988 руб.
Согласно спецификации N 3 от 05.01.2020 к договору поставщик обязуется поставить до 05.01.2020, а покупатель принять и оплатить в течение 25 календарных дней с момента отгрузки дизельное топливо в объеме 29687л на общую сумму 1439819 руб. 50 коп.
Согласно спецификации N 4 от 09.02.2020 к договору поставщик обязуется поставить до 09.02.2020, а покупатель принять и оплатить в течение 25 календарных дней с момента отгрузки дизельное топливо в объеме 24, 027л на общую сумму 1359928 руб. 20 коп.
Согласно спецификации N 5 от 22.03.2020 к договору поставщик обязуется поставить до 22.03.2020, а покупатель принять и оплатить в течение 25 календарных дней с момента отгрузки дизельное топливо в объеме 23, 6617л на общую сумму 1230372 руб. 00 коп.
Согласно спецификации N 6 от 18.07.2020 к договору поставщик обязуется поставить до 18.07.2020, а покупатель принять и оплатить в течение 25 календарных дней с момента отгрузки дизельное топливо в объеме 16, 279л на сумму 911624 руб. 00 коп. и бензин в объеме 6,078 на сумму 373797 руб. 00 коп.
Между истцом и Мурадян Ларисой Алексеевной (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 07.03.2019 к договору поставки N 07/03/2019 от 07.03.2019, согласно которому поручитель обязуется совместно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем платежных обязательств по договору поставки N 07/03/2019 от 07.03.2019, заключенным между поставщиком и покупателем.
Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя перед поставщиком в размере 1500000 руб.
Истец во исполнение условий договора поставил продукцию на общую сумму 7 517 083 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 14.03.2019 N 637, от 05.01.2020 N 4, 09.02.2020 N 419, от 21.03.2020 N 958, от 11.04.2019 N 989, от 18.07.2020 N 2918.
Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 298 221 руб. 20 коп.
19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 157 с требованием о погашении долга.
Ответчик претензию оставил без ответа.
Ненадлежащее исполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 298 221 руб. 20 коп. долга.
Судебный акт оспаривается в части взыскания 924 442 рубля руб. 77 коп. пени за период с 10.04.2019 по 13.11.2020 и далее с 14.11.2020 в размере 0, 5% суммы долга по день его погашения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно пункту 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 07/03/2019 от 07.03.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 07/03/2019 от 07.03.2019. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. Возражения в отзыве исковое заявление о неправильном исчислении истцом неустойки не могут быть расценены судом как заявление о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу N А79-9480/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
А.Н. Бондарь
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
