Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2877/2020, А43-42122/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А43-42122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый формат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-42122/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый формат" (ОГРН 1035205416641, ИНН 5260125265) о взыскании 1 466 719 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 19.04.2018 по 30.05.2019 по договору от 17.06.2019 N 18-5870г аренды земельного участка расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, Нижегородский лесхоз, лесничество Зеленый город, лесной квартал N 12, выдел 22, 24, 25, 29, 30, а также пени в сумме 63 574 руб. 44 коп. за период с 01.05.2018 по 18.06.2019, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый формат" (далее - Общество) о взыскании 1 466 719 руб.
65 коп. долга по арендной плате за период с 19.04.2018 по 30.05.2019 по договору от 17.06.2019 N 18-5870г аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский лесхоз, лесничество Зеленый город, лесной квартал N 12, выдел 22, 24, 25, 29, 30, а также пени в сумме 63 574 руб. 44 коп. за период с 01.05.2018 по 18.06.2019.
В процессе рассмотрения дела Министерство уточнило, что фактически просит взыскать с Общества не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 058 875 руб. 14 коп. долга, 49 731 руб. 01 коп. процентов; в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 20 503 руб. 82 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 879 403 руб. 25 коп. и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Сообщил о том, что ответчик не заявлял возражений в отношении требования о взыскании процентов, поскольку таких исковых требований не заявлялось. Отметил, что узнал об изменении истцом исковых требований только из судебного акта. Полагает, что истец изменил одновременно предмет и основание иска в части взыскания пени. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в решении суда расчета платы за фактическое использование земельного участка с учетом изменения кадастровой стоимости с 01.01.2019. По расчету Общества размер такой платы составляет 879 403 руб. 25 коп.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной инстанции и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.06.2019 заключен договор N 18-5870г аренды земельного участка площадью 41778+/-71,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижегородский лесхоз, лесничество Зеленый город, лесной квартал N 12, выдел NN 22, 24, 25, 29, 30, с кадастровым номером 52:18:0100017:608, для лечебно-оздоровительных целей.
Указанный договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-34658/2018. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2019.
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за земельный участок начисляется согласно приложению N 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. В случае применения пункта 2.3 договора, производится расчет арендной платы за фактическое использование участка (приложение N 4). Арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 4.2, 4.3 договора).
В соответствии с расчетом арендной платы за фактическое использование земельного участка согласно приложению N 4 к договору аренды от 17.06.2019 N 18-5870г начисление арендной платы производится с 19.04.2018 на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о проведенной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 17.06.2019.
По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 19.04.2018 по 30.05.2019.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка от 17.06.2019 N 18-5870г (пункты 4.1-4.3) предусмотрено, что начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. При этом годовая арендная плата за земельный участок начисляется согласно приложению N 3 к договору.
Суд первой инстанции, установив, что акт приема-передачи земельного участка подписан 17.06.2019, исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что расчет арендной платы с 17.06.2019 должен производиться в соответствии с приложением N 3 к договору.
При этом в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 19.04.2018 по 30.05.2019, т.е за пользование земельным участком до заключения договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при использовании земельного участка до заключения договора, производится расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка в соответствии с приложением N 4 к договору, в котором определено, что начисление платы за фактическое использование земельного участка производится с 19.04.2018.
Проверив произведенный истцом расчет долга за период с 19.04.2018 по 30.05.2019, суд первой инстанции признал его нуждающимся в корректировке, поскольку решением Нижегородского областного суда от 25.12.2019 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 была изменена и составила 19 134 324 руб.
В связи с тем, что при расчете истец изменение кадастровой стоимости земельного участка в 2019 году не учел, суд первой инстанции пересчитал плату за фактическое использование земельного участка с учетом изменения кадастровой стоимости с 01.01.2019 и счел обоснованной сумму долга в размере 1 058 875 руб. 14 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за период с 19.04.2018 по 30.05.2019 в сумме 1 058 875 руб. 14 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.
Приложением N 4 к договору установлено, что наряду с арендной платой за фактическое пользование земельным участком с 19.04.2018 оплате также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные платежи должны были быть внесены в течение тридцати дней со дня подписания акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом к взысканию предъявлены проценты за период с 01.05.2018 по 18.06.2019 в сумме 63 574 руб. 44 коп.
Поскольку факт пользования земельным участком в период с 19.04.2018 по 30.05.2019 подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.05.2018 по 18.06.2019 в сумме 49 731 руб. 01 коп., отклонив при этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, так как истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что исковых требований о взыскании процентов не заявлялось, в связи с чем ответчик не мог заявить в отношении них возражений, отклоняется.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Вместе с тем, впоследствии в судебном заседании от 07.02.2020 истец пояснил, что фактически к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2020, в указанном заседании суда, в котором участвовал в том числе и представитель Общества, представителем Министерства были даны соответствующие пояснения.
При этом основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, остались прежними.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером платы за фактическое использование земельного участка отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.
С учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка ежегодный размер арендной платы составляет 367 623 руб. 94 коп., ежемесячный - 30 635 руб. 33 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично - в сумме 1 058 875 руб. 14 коп.
Общество, ссылаясь на то, что размер арендой платы за спорный период составляет 879 403 руб. 25 коп., соответствующий расчет в материалы дела не представило, свою позицию документально не подтвердило.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-42122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый формат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
