Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2876/2020, А43-51572/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-51572/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-51572/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (ИНН 5259106660, ОГРН 1135259003000) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5260366817, ОГРН 1135260013140) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (далее - ООО "Светотехническая компания Толедо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ") по оплате товара, поставленного в период с 09.07.2019 по 26.09.2019 в рамках договора поставки от 10.10.2018 N 723/С в сумме 692 852 руб. 17 коп., пени за период с 17.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 5400 руб. 66 коп., 363 руб. 68 коп. почтовых расходов, 25 000 руб.расходов на оплату услуг представителя и 16 965 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
18.02.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-51572/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "Светотехническая компания Толедо" взысканы 692 852 руб.
17 задолженности по оплате товара, поставленного в период с 09.07.2019 по 26.09.2019 в рамках договора поставки от 10.10.2018 N 723/С, 5400 руб.
66 коп. пени за период с 17.09.2019 по 11.10.2019, 363 руб. 68 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 965 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового производства.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, несмотря на сумму исковых требований, превышающую 500 000 руб. Указал на то, что в адрес ответчика не представлена копия искового заявления, не поступало определение о принятии искового заявления. Сообщил о частичной оплате задолженности после получения претензии. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что задержка оплаты произошла из-за нарушения сроков оплаты контрагентами. Также полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к банкротству ответчика. Считает необоснованными и завышенными расходы на оплату услуг представителя.
12.03.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 между ООО "Светотехническая компания "Толедо" (поставщик) и ООО "Альянс Поволжье" (покупатель) заключен договор поставки N 723/С, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю электротехническую продукцию в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Товар по условиям договора поставляется отдельными партиями.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения партии.
В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора от 10.10.2018 N 723/С в период с 09.07.2019 по 26.09.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 730 729 руб. 02 коп.
По данным истца, в нарушение принятых обязательств полученный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности последнего составил 692 852 руб. 17 коп.
Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, договором, товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения условий договора по срокам оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 5400 руб.
66 коп. за период с 17.09.2019 по 11.10.2019.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 363 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. - договор оказания юридических услуг от 11.10.2018 N ВК-1001, акт об оказании юридических услуг от 06.05.2019, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 руб.; в отношении почтовых расходов - копии квитанций на сумму 363 руб. 68 коп.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая, что дело не является сложным, а также объем фактически оказанных исполнителем услуг (подготовка и подача искового заявления), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 20 000 руб., отказав в остальной части данного требования; почтовых расходов - в полном объеме.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.
К иску приложены доказательства направления ответчику копии исковых материалов (л.д. 10).
Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.
Ответчик реализовал свое право на участие в судебном процессе путем направления возражений на исковое заявление (л.д. 85-86), которые были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Ссылки заявителя на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так как сумма иска превышает 500 000 руб. основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
При указанных обстоятельствах иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Ссылки заявителя жалобы на частичную оплату задолженности после получения претензии отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 692 852 руб.17 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и отклонены по следующим основаниям.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.
При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный договорами процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - за период с 17.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 5400 руб. 66 коп.
Доводы заявителя относительно необоснованности и чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 руб.
Вопреки доводам заявителя, оснований для признания указанной суммы судебных издержек необоснованной и чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие ООО "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ООО "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, которые проверены в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-51572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
