Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2875/2021, А43-44568/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А43-44568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-44568/2019, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" о взыскании штрафа по государственному контракту,
при участии:
от истца (заявителя) - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Пергаева Т.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02-24-1 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 14.11.2009 ВСГ 4560582);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (далее -ООО ДСК "Гранит", подрядчик, ответчик) о взыскании 2 149 543 руб. 88 коп. штрафа по государственному контракту.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению календарного плана в мае, июне, июле 2019 года.
Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение как основных, так и промежуточных сроков исполнения обязательств. При этом отмечает, что в специальном Законе 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положения об ответственности за нарушение сроков исполнения этапов отсутствует.
Поясняет, что согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Ссылается на пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042, согласно которому размер штрафа устанавливается контрактом и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).
Указывает, что контрактом N 1077887 от 09.11.2018 не предусмотрены этапы, и начисление пени за просрочку исполнения обязательств этапа.
Пунктом 2.1. контракта установлено, что работы выполняются в один этап. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30.09.2020.
На момент направления подрядчику требований об уплате штрафов 28.08.2019 просрочки общего срока контракта не было. Были не полностью сданы работы за май месяц, не сданы работы за июнь и июль месяц, то есть работы по контракту выполнялись ненадлежащим образом, за что в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 12.3.1 контракта был начислен штраф.
Обратил внимание суда, что контракт был расторгнут решением заказчика от 02.10.2019 за некачественное исполнение обязательств подрядчиком. Подрядчик не выполнил работы в мае и не выполнял работы в июне, июле, хотя должен был выполнять их согласно старому проекту. Кроме того, указывает, что подрядчик изменил проектную документацию без согласования с заказчиком и включения принятых изменений в госконтракт по соглашению сторон (в нарушение пункта 2, 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Данный факт установлен судом в деле N А43-46967/2019 от 04.06.2019.
Подрядчиком допущено неисполнение условий контракта в мае, июне, июле месяце в части неосвоения объемов денежных средств указанных в календарном плане выполнения работ.
Считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 4.1 контракта, которым установлено обязательство ООО "Гранит" выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, проектами производства работ, техническими условиями, календарным планом выполнения работ (приложение N 1) и требованиями нормативно-технических документов (приложение N 2). Объем денежных средств не может быть просрочен в течении календарного финансового года.
Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 10.14 контракта, в котором оговорены условия приемки работ сверх средств запланированных календарным планом выполнения работ. По мнению заявителя, данный пункт контракта не запрещает приемку работ сверх запланированных средств, но предусматривает внесение изменений в контракт, как установлено законодательством (статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ), изменение календарного плана как приложения к контракту.
Как считает заявитель, ответчиком допущено неисполнение контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактически исполненных работ, но с нарушением срока.
Поясняет, что суд первой инстанции не учел обеспечительную функцию неустойки в виде штрафа, как инструмента правового воздействия на участника гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. При этом сослался на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и детально установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1139601 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-0728) Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000 - км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 1.1 контракта). Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.-5.2019 об увеличении цены контракта.
Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 215 581 907 руб.
По условиям контракта работы должны быть выполнены в следующий срок: с даты заключения контракта по 30.09.2020. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Работы выполняются в один этап (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, проектами производства работ, техническими условиями, календарным планом выполнения работ (приложение N 1) и требованиями нормативно-технических документов (приложение N 2).
Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1) (пункт 10.1 контракта).
Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2019) в мае 2019 года подлежали выполнению работы на общую сумму 40 000 000 руб., в июне 2019 года - 30 000 000 руб., в июле 2019 года - 14 905 303 руб. 61 коп.
Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В пункте 12.3.1 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.4 и 12.5 контракта - штраф в размере 1 074 771 руб. 94 коп.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1.1-1.13 от 21.05.2019 работы в мае 2019 года сданы и приняты заказчиком на общую сумму 24 967 387 руб.
Заказчик в претензии от 28.08.2019 N 325-02-229900/19, N 325-02-229970/19 потребовал уплатить штраф на основании пункта 12.3.1 контракта (предусматривающий ответственность за каждый факт неисполнения обязательства) на общую сумму 2 149 543 руб. 88 коп.
Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте. Суд первой инстанции при толковании пунктов 12.3.1, 12.1, 4.1, 10.1 пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации при нарушении календарного плана выполнения работ имеет место просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена пунктом 12.1 контракта.
Как следует из искового заявления, заказчик привлекает подрядчика за невыполнения объема работ в спорных периодах (май, июнь, июль), т.е. по сути за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем исчисление ответственности производит по пункту 12.3.1 контракта, в то время как за просрочку исполнения обязательств предусмотрена специальная ответственность по пункту 12.1 в виде пени.
Поскольку иных нарушений контракта, кроме, невыполнения объема работ в спорных периодах (май, июнь, июль) истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Достаточных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию заявителя, материалы дела не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-44568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
