Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-2870/2016, А43-10151/2013
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А43-10151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) Туряницы Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-10151/2013, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об устранении допущенных в определении от 20.05.2016 описок,
при участии:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича - Баранцова Р.А. на основании доверенности от 15.11.2019 сроком действия один год;
от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Денисова А.М. на основании доверенности от 10.07.2019 сроком действия по 17.05.2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением об устранении допущенных в определении от 20.05.2016 описок, а именно дополнении перечня обеспечительных договоров, в частности дополнение абзаца 6 на странице 2 и абзаца 10 на странице 4 информацией о заключенных договорах залога от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2, заключенных в обеспечение обязательств не только по мировому соглашению, но и по кредитному договору.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2020 исправил описки, допущенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-10151/2013. Изложил абзац 6 на странице 2 определения суда от 20.05.2016 по делу N А43-10151/2013 в следующей редакции: "Требования по Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда ЦТР от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025, договору от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом объектов недвижимости, принадлежащего должнику, залоговой стоимостью 423 145 000 руб., что подтверждается договором ипотеки от 26.11.2007, 03.09.2008, 15.07.2011, а также договорами залога от 31.03.2010 N 17, от 27.02.2009 N 30, от 30.12.2008 N 241, от 30.12.2008 N 242, от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2 в редакции дополнительных соглашений к ним". Изложил абзац 10 на странице 4 определения суда от 20.05.2016 по делу N А43-10151/2013 в следующей редакции: "Как указывалось выше, между Банком и Обществом заключены договоры ипотеки от 26.11.2007, 03.09.2008, 15.07.2011, а также договоры залога от 31.03.2010 N 17, от 27.02.2009 N 30, от 30.12.2008 N 241, от 30.12.2008 N 242, от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2 в целях обеспечения обязательств Общества по Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда ЦТР от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025 и по договору от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии".
Не согласившись с принятым определением от 20.07.2020, конкурсный управляющий должника Туряница Олег Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для включения в реестр требований кредиторов должника по ранее не заявленному в обоснование залогового статуса Банку необходимо было обратиться в суд с заявлением об изменении основания требования, однако Банк с подобным заявлением не обращался. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что уточнение Банком требований в части уменьшения в просительной части требований кредитора не может быть оценено судом в качестве заявления об изменении основания требований, то есть включения дополнительных оснований.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что судом в рамках рассмотрения требований Банка не поднимался вопрос о наличии акта осмотра предмета залога, а также не выяснено наличие данного имущества в натуре в том количестве и качестве, которое указано в договорах.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае ходатайство об исправлении описки не может являться основанием для установления статуса залогового кредитора в отношении договоров залога от 05.12.2014 N 1 и 2.
Также конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что Банк обратился с рассматриваемым заявлением об описке спустя четыре года, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и закрытым акционерным обществом "Кстовский завод железобетонных изделий" (в настоящее время Общество) (заемщиком) заключен договор от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. на срок до 21.11.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 23.11.2007 Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" с иском.
Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" решением от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025 утвердил мировое соглашение, заключенное между Банком, Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН", Балакиным М.Д., согласно условиям которого ответчики обязаны в солидарном порядке оплатить сумму задолженности перед Банком в размере 434 433 020 руб. 16 коп. с рассрочкой на пять лет, начиная с июня 2014 года по графику платежей.
Требования по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда ЦТР от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025, договору от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом объектов недвижимости, принадлежащего должнику, залоговой стоимостью 423 145 000 руб., что подтверждается договором ипотеки от 26.11.2007, 03.09.2008, 15.07.2011, а также договорами залога от 31.03.2010 N 17, от 27.02.2009 N 30, от 30.12.2008 N 241, от 30.12.2008 N 242, от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2 в редакции дополнительных соглашений к ним.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 включены требования Банка в размере 244 774 539 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установлена следующая очередность погашения требований: 127 527 283 руб. 18 коп. - требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченное залогом имущества должника; 117 247 256 руб. 11 коп. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Между тем, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 отсутствует информация о заключении между Банком и Обществом договоров залога от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2 в целях обеспечения исполнения обязательства по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда ЦТР от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025, договору от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Предметом заявления Банка является требование об устранении допущенных в определении от 20.05.2016 описок, а именно дополнении перечня обеспечительных договоров, в частности дополнение абзаца 6 на странице 2 и абзаца 10 на странице 4 информацией о договорах залога от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2, заключенных в обеспечение обязательств не только по мировому соглашению, но и по кредитному договору.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, последний обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с уточнениями своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал на обеспечение своих требований по договору от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе и за счет заложенного по договорам о залоге от 05.12.2014 N 1 и 2, которые приобщены к материалам дела (том 3, листы дела 4 и 5), в материалы дела также представлены акты мониторинга оборудования, являющегося предметом названных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не указание спорных договоров залога в описательной и мотивировочной части определения, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил описки в части не указание спорных договоров залога от 05.12.2014 N 1 и 2 в описательной и мотивировочной части определения, на которые Банк указывал в обоснование своих требований и которые приобщены к материалам дела.
Поскольку спорное исправление по существу полностью соответствует содержанию определения по данному делу в целом, в том числе, и его резолютивной части, допущенная в ходе изготовления описательной и мотивированной части определения опечатка (не указание договоров залога от 05.12.2014 N 1 и 2) могла быть исправлена судом в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение (определение), не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу. В данном случае исправление опечатки не изменило первоначальный вывод суда, приведенный в определении от 20.05.2016, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Банк о включении требований в реестр требований кредиторов Общества.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о злоупотребление Банком своим правом, предъявив заявления спустя четыре года, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены процессуальные сроки обращения с заявлением о внесении исправлений описок и опечаток в принятый судебный акт. В рассматриваемом случае злоупотребление правом не доказано, так как Банк воспользовался своим процессуальным правом по обращению в суд с заявленным ходатайством (статьи 41 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя о том, что судом не производилась проверка наличия залогового имущества в натуре, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются акты мониторинга оборудования от 03.09.2015 и от 14.02.2016 по договорам залога от 05.12.2014 N 1 и 2, подтверждающие наличие и состояние залогового имущества (том 3, листы дела 78 - 84, 102 - 114). Следует отметить, что на данные акты мониторинга оборудования имеется ссылка на странице 5 обжалуемого определения.
Утверждение заявителя о том, что при уточнении Банк скорректировал лишь сумму требований в счет уменьшения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из заявления (том 3, лист дела 4) сумма требований действительно изменена, при этом в заявлении указывалось, что данная сумма обеспечена залогом, в том числе и по договорам залога от 05.12.2014 N 1 и 2. Указанные договоры представлены в материалы дела и оценивались судом на ряду с иными доказательствами по делу (том 3, листы дела 67 - 71, 90 - 101). Банк при уточнении требований от 10.05.2016 не изменял основание иска, а лишь сослался на дополнительные залоговые обеспечения.
Довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае ходатайство об исправлении описки не может являться основанием для установления статуса залогового кредитора в отношении договоров залога от 05.12.2014 N 1 и 2, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Банком изначально при рассмотрении требования заявлено требование об установлении его статуса, как залогового кредитора. В уточнении иска от 10.05.2016 имеются ссылки на договоры залога, которые приобщены в материалы дела, то есть основанием требований Банка было заявлено по установлении его залоговым кредитором, а доказательствами являлись договоры, в том числе спорные. Указанное свидетельствует о том, что при исправлении описки судом первой инстанции не устанавливался статус Банка как залогового кредитора, так как он установлен определением от 20.05.2016. Суд лишь исправил допущенную описку в мотивировочной части определения - не указание даты и номера договора, которые представлены в качестве доказательств наличия у Банка статуса залогового кредитора.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
