Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-2865/2021, А43-37451/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А43-37451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, принятое по делу N А43-37451/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (ИНН 5246042313 ОГРН 1125246001550) к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681 ОГРН 1157746325043), о взыскании 3 830 444 руб. 52 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" - Остроумов Н.В. по доверенности от 15.03.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката); Черняева Ю.С. по доверенности от 15.03.2021 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);
от ответчика - акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Ляшенко Д.И. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (далее - ООО ЗЛК "Декор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании 3 574 229 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).
Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.
Взыскал с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ООО ЗЛК "Декор" 2 045 922 руб. 28 коп., в том числе 1 847 856 руб. 83 коп. платы за хранение, 198 065 руб. 45 коп. пени за период с 21.02.2020 по 20.11.2020, пени, начисленные на сумму аванса 1 445 762 руб. 41 коп., начиная с 21.11.2020, исходя из 0, 05% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы аванса (1 445 762 руб. 41 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗЛК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы 1 445 762 руб. 41 коп.; взыскать пени, начисленные на названную сумму в полном объеме - 226 261 руб. 75 коп. за период с 13.01.2020 по 20.11.2020.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на его принятие при неправильном применении судом нормы материального права, именно: применении закона, не подлежащему применению - части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на возможность взыскания истцом предоплаты в судебном порядке, что предусмотрено в пункте 2.5 договора.
Считает, что судом неверно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 18.02.2020. Ссылается на пункт 7.4 договора.
Указывает, что при расчете неустойки имеет значение не дата уведомления ответчика о готовности товара в полном объеме, а дата первой отгрузки изготовленного товара.
Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия согласованной к поставке продукции на своем складе (перечень указан в приложении к ходатайству).
Судом ходатайство истца при отсутствии возражений со стороны ответчика рассмотрено и удовлетворено, поскольку данный вопрос был исследован в суде второй инстанции.
Представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает, что правоотношения сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, поскольку товар не передан, требование об оплате его стоимости противозаконно.
Относительно пункта 2.5 договора пояснил, что, действительно сторонами согласовано условие о праве поставщика потребовать от покупателя в судебном порядке внесения предварительной оплаты за товар, в случае нарушения сроков и порядка оплаты; истец реализовал свое право, суд рассмотрел дело по существу и вынес законное решение.
Пояснил суду, что договор поставки является действующим, в настоящее время решается вопрос об урегулировании разногласий, но какой временной период это займет, ответить не смог.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания суммы предварительной платы, неустойки.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2021 до 8 час. 45 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 между ООО ЗЛК "Декор" (поставщик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (покупатель) заключен договор поставки за N 41/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие (далее - товар).
Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена товара, а также порядок поставки и расчетов согласовываются сторонами в спецификации (приложении к договору).
В спецификации N 1, заключенной к договору, стороны согласовали к поставке товар в ассортименте и количестве на общую сумму 4 841 662 руб. 64 коп.
Доставка осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя.
В соответствии с условиями спецификации N 1 оплата должна производиться в следующем порядке: 50% предоплата от общей суммы спецификации, что составляет 2 420 831 руб. 32 коп.; 50% перечисляются перед отгрузкой первой партии товара.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено условие о праве поставщика потребовать от покупателя в судебном порядке внесения предварительной оплаты за товар, согласованный к поставке, в случае нарушения сроков и порядка оплаты с последующей отгрузкой товара покупателю.
Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик частично оплатил товар на общую сумму 3 395 900 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 253 627 руб. 87 коп., свидетельством чему служат товарные накладные N 21 от 13.01.2020 на сумму 553 715 руб. 98 коп.; 23 от 13.01.2020 на сумму 623 034 руб. 05 коп.; 25 от 14.01.2020 на сумму 516 163 руб. 39 коп.; 50 от 16.01.2020 на сумму 518 474 руб. 45 коп.
Письмом от 17.01.2020, направленным на электронную почту покупателя, поставщик уведомил последнего о том, что часть неотгруженного товара находится на складе поставщика, а также просил покупателя произвести окончательный расчет за товар и его приемку.
21.08.2020 истец направил ответчику претензию N 380 от 21.08.2020 с просьбой произвести оплату в размере 1 445 762 руб. 41 коп., стоимость его хранения и пени за нарушение срока оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из общепринятого судебной практикой подхода относительно того, что Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции; период начисления пени исчислил с даты получения уведомления о готовности продукции.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2).
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).
В силу пункта 4 названной статьи правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).
Условия пункта 2.5 договора, оговоренные сторонами при его заключении, устанавливают право поставщика в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты/предоплаты товара по своему выбору, в том числе потребовать в судебном порядке внесения предварительной оплаты за товар, согласованный к поставке, с последующей отгрузкой товара покупателю, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления N 54.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны, согласовав условие о праве поставщика потребовать от покупателя в судебном порядке внесения предварительной оплаты за не поставленный товар, в случае нарушения сроков и порядка оплаты, действовали по своему усмотрению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор сторонами не расторгнут, заявитель не вышел из отношений по поставке, доказательств утраты интереса к исполнению договора не представил.
Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящие диспозитивный характер, а также условия пункта 2.5 договора, предусматривающие право истца на взыскание с ответчика в судебном порядке внесения предварительной оплаты, тогда как требование истца о взыскании 1 445 762 руб. 41 коп. задолженности по договору подлежало удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 226 261 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 20.11.2020, неустойку, с суммы долга 1 445 762 руб. 41 коп., начиная с 21.11.2020 исходя из 0, 05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, в том числе нарушение срока внесения аванса/предоплаты за товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.
Поскольку данное условия сторонами согласовано сторонами в договоре, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании неустойки на сумму аванса суд счел обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в определении начального периода начисления, по мнению суда неустойку следовало начислять с 21.02.2020 по 20.11.2020 (с момента уведомления ответчика о готовности товара), что составляет 198 065 руб. 45 коп. и далее по день фактической уплаты суммы аванса в размере 1 445 762 руб. 41 коп.
Апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод заявителя относительно исчисления неустойки с 13.01.2020.
Спецификацией N 1 фактически согласована 100% предоплата товара перед отгрузкой (50% - предоплата от общей суммы спецификации, что составляет 2 420 831 руб. 32 коп.; 50% перечисляются перед отгрузкой первой партии товара).
Первая партия товара отгружена 13.01.2020. Неустойка предусмотрена договором за просрочку внесения предварительной оплаты. Таким образом, просрочка в оплате правомерно исчислена истцом с 13.01.2020 и посему решение в данной части также подлежит изменению, иск удовлетворению в сумме 226 261 руб. 75 коп.
Решение в части взыскания расходов на хранение (1 847 856 руб. 83 коп.) не обжаловалось, его законность в названной части не проверялась.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, принятое по делу N А43-37451/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" удовлетворить.
Взыскать с с акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (ИНН 5246042313, ОГРН 1125246001550) 3 519 880 руб. 99 коп., в том числе 1 445 762 руб. 41 коп. предварительной платы; 1 847 856 руб. 83 коп. платы за хранение; 226 261 руб. 75 коп. пени за период с 13.01.2021 по 20.11.2020; пени, начисленные на сумму аванса 1 445 762 руб. 41 коп., начиная с 21.11.2020 исходя из 0, 05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы аванса, а также 40 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод легких конструкций "Декор" (ИНН 5246042313 ОГРН 1125246001550) из федерального бюджета 1281 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2020 N 68644.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
