Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2864/2020, А43-53106/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-53106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" (ОГРН 1056320212574, ИНН 6321155381) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-53106/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Кувшинова Романа Фатэковича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "СантехТорг" в заявлении не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (входящий N 01АП-2864/20 от 12.08.2020).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" (далее - ООО "СантехТорг", Общество, заявитель) от 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 24.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026094197, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11225/2013 11.02.2019, возбуждено исполнительное производство N 26614/19/52003-ИП (т.2, л.д.4-8).
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с индивидуального предпринимателя Кувшинова Романа Фатэковича (далее - ИП Кувшинов Р.Ф., должник) в пользу Общества 14 000 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - легковой автомобиль, ВАЗ-21013, г/н Н399ХХ52, VIN XTA210130F4633676, двигатель N 8259435, 1985 г.в. (т.2, л.д.9-10); 03.05.2019 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный") (т.2, л.д.11-12); 03.05.2019, 17.07.2019 и 18.07.2019 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "ФК "Открытие"); 12.09.2019 - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПАО "Нормаль" (т.1, л.д.31-32); 21.10.2019 - постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры (т.2, л.д.23-24).
27.12.2019 исполнительное производство N 26614/19/52003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 57225/18/52003-СД (т.1, л.д.122).
ООО "СантехТорг" 20.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом мер по обращению взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника ИП Кувшинова Р.Ф. в рамках исполнительного производства N 26614/19/5003-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на транспортное средство должника ИП Кувшинова Р.Ф., его заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства N 26614/19/5003-ИП.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 в удовлетворении требований отказано.
При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия в рамках исполнительного производства N 26614/19/5003-ИП.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Общество приводит доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется рад исполнительных производств в отношении должника, у которого имеется ликвидное имущество.
ООО "СантехТорг" настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы ИП Кувшинова Р.Ф.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках своевременно возбужденного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель 21.10.2019 и 15.01.2020 выходил по месту жительства должника, о чем свидетельствуют акты выхода, однако по адресу жительства: г. Нижний Новгород, ул.Баумана. д.61 должник отсутствует, дом является нежилым, соседям должник не известен.
С заявлением о розыске должника Общество не обращалось.
На выявленное у должника транспортное средство (ВАЗ-21013 1985 г.в.) не представляется возможным обратить взыскание ввиду отсутствия сведений о его местонахождении.
По сведениям, имеющимся у судебного пристава-исполнителя из ПАО "Нормаль" должник уволился.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 26614/19/52003-ИП, взыскателем по которому является Общество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "СантехТорг" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-53106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехТорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
