Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №01АП-2862/2019, А43-36062/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А43-36062/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060)
Богданович Ольги Владимировны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-36062/2018,
принятое по заявлению акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106) об установлении требований в сумме 129 684 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД",
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее по тексту - ООО "Гео-ГИД", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" об установлении требований в сумме 129 684 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции включил требования акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831106) в реестр требований кредиторов ООО "Гео-ГИД" (ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008) в размере 129 684 руб. 92 коп.
Суд установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 129 684 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьями 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гео-ГИД" Богданович Ольга Владимировна обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст.69 АПК РФ, не учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, и на должника возложена обязанность по их повторному доказыванию, кроме того, в нарушение ст.3.1 ст.70 АПК РФ суд посчитал недоказанными обстоятельства, которые конкурсным кредитором не оспаривались.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-6003/2019 от 17.07.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6003/2019 от 27.09.2019, вступившим в законную силу, установлены все указанные выше фактические обстоятельства, в том числе факт направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ по контракту и наличие оснований для приостановления работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6003/2019 от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что невозможность выполнения подрядчиком (истцом) работ по контракту в полном объеме возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных статьями 718,719 ГК РФ, и обязательств, предусмотренных пунктами 17.1., 20.3., 25.4. контракта.
Также, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Гео-ГИД" не имело реальной возможности заключить все договоры аренды земельных участков, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не оспаривает (данный факт подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6003/2019 от 27.09.2019).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6003/2019 от 27.09.2019 также установлено, что контракт был расторгнут истцом (ООО "Гео-ГИД") по предусмотренным законом основаниям, требование истца о взыскании убытков в таких случаях предусмотрено законом (п. 3 ст.716 ГК РФ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение ст.69 АПК РФ суд возложил на ООО "Гео-ГИД" обязанность доказывания обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А65-6003/2019.
Конкурсный управляющий ООО "Гео-ГИД" Богданович О.В. считает, что вывод суда о наличии просрочки на стороне подрядчика в связи с отсутствием с его стороны отказа от исполнения договора после приостановления работ и по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, сделан на основе неправильного применения норм материального права, а именно ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ.
По мнению суда первой инстанции, подрядчик до 14.02.2018 не воспользовался правом на отказ от исполнения договора при отсутствии ответов заказника на письма о приостановлении работ, однако, в силу положения ст.716, 719 ГК РФ, сам факт приостановления работ по договору исключает просрочку подрядчика в части нарушения сроков выполнения работ по договору независимо от отсутствия отказа от договора с его стороны и истечения установленного договором срока выполнения работ по договору.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В материалы дела к судебному заседанию 23.03.2020 поступили следующие документы: от Картушина Д.Н. - ходатайство о приобщении к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 N ЮЭ-65-20-20637618; копию решения единственного участника ООО "Гео-ГИД" N 01-19; копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-6003/2019 (входящий N 01АП-2862/19(6) от 13.03.2020), отзыв на апелляционную жалобу от АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" от 17.03.2020 (входящий N 01АП-2862/19(6) от 17.03.2020); ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Гео-ГИД" Богданович Ольги Владимировны о приобщении к материалам дела копии дополнения к апелляционной жалобе, направленной в адрес АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу А65-6003/2019 (входящий N 01АП-2862/19(6) от 18.03.2020)
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить поступившие ходатайства Картушина Д.Н., конкурсного управляющего ООО "Гео-ГИД" Богданович О.В. и приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 N ЮЭ-65-20-20637618; копию решения единственного участника ООО "Гео-ГИД" N 01-19; копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-6003/2019; копии дополнения к апелляционной жалобе направленной в адрес АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и копию постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу А65-6003/2019.
В материалы дела 20.08.2020 от акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" поступило дополнение к отзыву от 20.08.2020 N СВТ-22-06/486 с приложением копии документов: постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 44409/19/16001-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 N 16001/20/96786 об окончании исполнительного производства.
Суд расценил приложенные к отзыву акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и приобщить к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 44409/19/16001-ИП, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 N 16001/20/96786 об окончании исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении ООО "Гео-ГИД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 84 от 18.05.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2019 поступило заявление АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" об установлении требований в сумме 129 684,92 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 22.07.2019.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, заявитель основывает требования на контракте от 25.02.2015 N 140 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по юридическому оформлению прав заказчика на земельные участки в отношении 1670 сопутствующих наземных сооружений ВЛ 6 (10) кВ, возведенных в рамках реконструкции МНПП "Альметьевск-Новгород" (ПС "Ковали" - ПС "Тиньговатово") на участке 230-329 км. (опоры ЛЭП в границах территории Республики Татарстан, Лаишевский, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы), заключенного между АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее по тексту - заказчик) и ООО "Гео-Гид" (далее по тексту - подрядчик).
Контракт действует в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2015 N 1/140/447, от 18.04.2016 N 2-140-130, от 24.06.2016 N 3/140/246, от 15.11.2016 N 4/407, от 30.05.2017 N 5/СВТНП-140/ДС1/15, от 12.02.2018 N 6/СВТНП-140/ДС6/15.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ и услуг, определенных контрактом, составляет 3 637 450,93 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 554 865,40 руб.
Дополнительным соглашением N 1/140/447 от 18.11.2015 сторонами согласована контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в сумме 2 593 698,55 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 395 648,93 руб.
Согласно пункту 18.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 N 5/СВТНП-140/ДС1/15, подрядчик в период срока действия настоящего контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Способы обеспечения исполнения контракта указаны в подпункте 18.1.1, 18.1.2. контракта. Выбор одного из способа обеспечения исполнения контракта осуществляется подрядчиком.
Не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта и/или дополнительного соглашения обеими сторонами подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта на сумму в размере 10% процентов от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ, услуг по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 90 календарных дней (подпункт 18.1.1. контракта).
Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта и/или дополнительного соглашения обеими сторонами подрядчик вносит обеспечение исполнения условий контракта на счет заказчика, указанный в контракте, денежными средствами на сумму в размере 10% (десять) процентов от контрактной цены и представляет заказчику платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств (подпункт 18.1.2. контракта).
В соответствии с пунктом 20.1.9 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от дат, установленных в статье 18 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от контрактной цены.
В связи с тем, что подрядчиком не предоставлен заказчику один из способов обеспечения исполнения контракта, в его адрес АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" направлена претензия от 21.07.2017 N СВТНП-22-16/4288 на сумму 10 374,79 руб.
В ответе на претензию от 21.08.2017 N 421 подрядчик сообщил о готовности оплаты претензии в добровольном порядке путем удержания суммы неустойки в размере 10 374,79 руб. из будущего платежа по контракту.
АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в адрес должника направлена претензия от 15.09.2017 N СВТНП-22-16/5923 с учетом перерасчета неустойки по претензии от 21.07.2017 на общую сумму 64 842,46 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Один из способов обеспечения исполнения контракта подрядчиком не предоставлен.
Кроме того, требования АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" основаны на ненадлежащем исполнении условий контракта в части нарушения срока выполнения работ и услуг.
Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком финансирования, иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от исходных данных, технического задания и условий контракта, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, услуг, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 6/СВТНП-140/ДС6/15, сторонами согласован срок выполнения работ и услуг, а именно: не позднее 14.02.2018.
В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата выполненных, согласно графику, работ и принятых заказчиком осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг, и счет-фактуры при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии со статьей 18 контракта, при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика.
Заявителем указано, что результатом выполнения работ и основанием подписания акта со стороны заказчика является заключение договоров аренды между обществом и собственниками земельных участков.
Пунктом 20.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.
В связи с нарушением подрядчиком срока завершения работ по контракту в его адрес заявителем направлена претензия от 23.05.2018 N СВТНП-22-16/3332 на сумму 64 842,46 руб. Претензия от 23.05.2018 N СВТНП-22-16/5923 оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 24.1. контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг, установленных графиком выполнения работ; не предоставляет в согласованный срок банковские гарантии, оговоренные в статье 18 контракта.
Основываясь на установленной возможности, 08.11.2018 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. N СВТНП-21-05/5073). В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, последний был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно расчету заявителя, задолженность ООО "Гео-ГИД" составляет 129 684,92 руб. - неустойка за не предоставление обеспечения исполнения контракта и нарушение срока завершения работ по контракту.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 20.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.
Сроки завершения работ, предусмотренных контрактом, неоднократно продлевались с 2015 г. по соглашению сторон, последнее продление - до 14.02.2018.
Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-6003/2019 установлено, что выполнение работ приостанавливалось по причине невозможности их завершения. При этом должником указано на обстоятельства, послужившие основанием для совершения указанных действий. Должник информировал заявителя о невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме по причинам, не зависящим от него. В связи с неполучением ответа должник уведомил заявителя об одностороннем отказе от исполнения договора. С АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" взысканы денежные средства в пользу ООО "Гео-ГИД"за часть работ, выполненных подрядчиком.
Со стороны заявителя также имел место односторонний отказ от исполнения контракта. В конечном итоге, не достигнута цель контракта, что также нашло свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А65-6003/2019.
Вместе с тем наличие оплаты за часть выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.
В соответствии с письмом подрядчика от 26.10.2017 N 497 сроки выполнения работ были продлены заказчиком до 14.02.2018.
Подрядчик обращался к заказчику с письмами от 13.02.2018 N 50, от 12.04.2018 N 113, от 22.06.2018 N 98, от 23.07.2018 N 226 о необходимости приостановления работ.
По причине отсутствия содействия со стороны заказчика и ответов на письма претензией исх. N 277 от 28.09.2018 ООО "Гео-ГИД" уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Со стороны АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" также имел место быть односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО "Гео-ГИД" (письмо исх. N СВТНП-21-05/5073 от 08.11.2018).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение контракта заказчиком или наличие его вины в просрочке выполнения работ, ООО "Гео-ГИД" не представлены.
С момента последнего приостановления срока выполнения работ до 14.02.2018 подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора при отсутствии ответов заказчика на письма 13.02.2018 N 50, от 12.04.2018 N 113, от 22.06.2018 N 98, от 23.07.2018 N 226 о продлении срока выполнения работ по независящим от подрядчика причинам.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств отправки указанных писем в адрес заказчика, при этом на момент обращения ООО "Гео-ГИД" к АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" с письмом 13.02.2018 N 50 срок выполнения работ, установленный контрактом в соответствии с его последним согласованным сторонами продлением до 14.02.2018, истек.
Уведомление о приостановлении выполнения работ, заявленное по истечении установленных контрактом сроков их выполнения, не может быть рассмотрено, как заявленное в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ООО "Гео-ГИД" сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что все работы по контракту составляют единое целое, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании начисленной неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту за период с 15.02.2018 по 21.05.2018 в размере 64 842,46 руб. (с учетом установленного контрактом ограничения не более 2,5% от контрактной цены).
Суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя о начислении неустойки за непредставление обеспечения исполнения контракта за период с 21.07.2017 по 14.09.2017 в размере 64 842,46 руб. (с учетом установленного контрактом ограничения не более 2,5% от контрактной цены).
Ссылки ООО "Гео-ГИД" на отсутствие в пункте 20.1.9 контракта ответственности за непредставление обеспечительного платежа обосновано судом признаны несостоятельными, поскольку пунктом 20.1.9 контракта стороны установили ответственность за нарушение срока представления гарантии обеспечения условий контракта, установленных в статье 18 контракта.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2017 N 5/СВТНП-140/ДС1/15 стороны изложили ст.18 в новой редакции с возможностью альтернативного выбора подрядчиком представления обеспечения контракта путем банковской гарантии или внесением обеспечительного платежа. В пункте 9 данного соглашения стороны установили, что все остальные пункты контракта и приложений к нему применяются с учетом изменений, внесенных настоящим дополнительным соглашением.
Таким образом, пункт 20.1.9 контракта о начислении неустойки за несвоевременное представление обеспечения контракта распространяется и на сроки представления обеспечительного платежа.
Начисление заказчиком неустойки, как за нарушение сроков выполнения работ, так и за несвоевременное представление обеспечения выполнения условий контракта, ограничено 2,5% от контрактной цены, что составляет 64 842,46 руб.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено. В связи с чем, основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку предусмотренный контрактом размер неустойки (0,05%) является минимальным размером ответственности, используемым в гражданском обороте.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим, требования кредитора о взыскании неустойки в размере 129 684 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст.69 АПК РФ, не учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-6003/2019 исковые требования подрядчика были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что невозможность выполнения подрядчиком (истцом) работ по контракту в полном объеме возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных статьями 718, 719 ГК РФ, и обязательств, предусмотренных пунктами 17.1, 20.3, 25.4 контракта.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2019 выводы суда первой инстанции о том, что невозможность выполнения истцом работ по контракту в полном объеме возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, предусмотренных пунктами 17.1., 20.3., 25.4 контракта и статьями 718, 719 ГК РФ, а также о том, что подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения предусмотренных контрактом работ, признал необоснованными, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный контрактом результат работ не был достигнут, при этом в решении не указано о том, какие действия могли быть предприняты ответчиком для достижения предусмотренного контрактом результата.
В ходе рассмотрения спора по делу А43-36062/2018 Арбитражным судом Нижегородской области изучены представленные в суд документы, в том числе копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу А65-6003/2019, которым с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость фактически выполненных работ по контракту N 140 от 25.02.2015 в размере 898 519,22 руб.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.
Указанный подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305ЭС16-1140, от 10.07.2018 N 307-АД18-976, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Обстоятельства, связанные с нарушением срока завершения работ по контракту за период с 15.02.2018 по 21.05.2018 в размере 64 842,46 руб., не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А65-6003/2019, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом в этом деле не выявлялись. В судебных актах, принятых по делу А65-6003/2019, наличие нарушения срока завершения работ не отражено.
Довод конкурсного управляющего ООО "Гео-ГИД" Богданович О.В. о том, что вывод суда о наличии просрочки на стороне подрядчика в связи с отсутствием с его стороны отказа от исполнения договора после приостановления работ и по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, сделан на основе неправильного применения норм материального права, а именно ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ, отклоняется коллегией судей как необоснованный.
Согласно пункту 7.1 статьи 7 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными, техническим заданием (Приложение 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение 4 к контракту), графиком финансирования (Приложение 3 к контракту), иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от исходных данных, технического задания (Приложение 1 к контракту) и условий контракта, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, услуг подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика.
В силу пункта 1 статьи 707 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 6/СВТНП-140/ДС6/15 к контракту, работы и услуги по контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 14.02.2018. Работы и услуги, выполненные подрядчиком, подлежат оплате после принятия и подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта. При этом результатом выполнения работ и основанием для подписания акта со стороны заказчика является заключение договоров аренды между заказчиком и собственниками земельных участков.
Пунктом 20.1.4. статьи 20 контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.
В связи с нарушением подрядчиком срока завершения работ по контракту в его адрес направлена претензия от 23.05.2018 N СВТНП-22-16/3332 на сумму 64 842,46 руб. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в указанный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчиком при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком контрактом или о наличии его вины в просрочке выполнения работ, подрядчиком не представлены.
По причине отсутствия содействия со стороны ответчика и ответов на письма претензий исх. N 277 от 28.09.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 01.10.2018 (о чем имеется отчет об отслеживании накладной N 1093918273) (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6003/2019 от 17.07.2019).
Уведомление о приостановлении выполнения работ, заявленное по истечении установленных контрактом сроков их выполнения, не может быть рассмотрено, как заявленное в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ.
Вместе с тем с момента последнего приостановления срока выполнения работ до 14.02.2018 подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора при отсутствии ответов заказчика на письма N 50 от 13.02.2018, N 113 от 12.04.2018, N 198 от 22.06.2018, N 226 от 23.07.2018 о продлении срока выполнения работ, о приостановлении выполнении работ и о предложении расторгнуть договор, руководствуясь п. 24.2 контракта и ст. 451 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения должником сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что все работы по контракту составляют единое целое, требование кредитора о взыскании начисленной неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту за период с 15.02.2018 по 21.05.2018 в размере 64 842,46 руб. является правомерным (с учетом установленного контрактом ограничения не более 2,5% от контрактной цены).
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" Богданович Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка