Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-2862/2019, А43-36062/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-36062/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ИНН 4345116885, ОГРН 1054316898206)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-36062/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области, внесенных, согласно платежному поручению от 09.04.2019 N 5, в размере 210 000 руб. 00 коп.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (далее - ООО "Кировское кадастровое бюро", заявитель) с заявлением о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области, внесенных, согласно платежному поручению от 09.04.2019 N 5, в размере 210 000 руб. 00 коп.
Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кировское кадастровое бюро" о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировское кадастровое бюро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства, внесенные ООО "Мастерская юридических решений" за ООО "Кировское кадастровое бюро", имели строго целевой характер - финансирование процедуры наблюдения и связанных с процедурой наблюдения расходов, в том числе вознаграждения временного управляющего.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку должником расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдение, погашены в полном объеме, имеются основания для возврата денежных средств, внесенных на финансирование процедуры наблюдения за ООО "Кировское кадастровое бюро" ООО "Мастерская юридических решений".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника Богданович О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 12.09.2018 поступило заявление Никифорова Андрея Анатольевича (далее - Никифоров А.А.) к ООО "Гео-Гид" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.
В Арбитражный суд Нижегородской области 10.10.2018 обратилось ООО "Кировское кадастровое бюро" к ООО "Гео-Гид" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО "Кировское кадастровое бюро" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-36062/2018.
Определением суда от 06.03.2019 установлено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Гео-Гид" с Никифорова А.А. на Пятанова М.Е., с Пятанова М.Е. - на Сидоренко С.А., с Сидоренко С.П. - на Гущина С.В. Производство по заявлению Гущина С.В. к должнику, ООО "Гео-ГИД", о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Кировское кадастровое бюро" о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрении обоснованности заявления ООО "Кировское кадастровое бюро" о признании ООО "Гео-ГИД" несостоятельным (банкротом) при проверке обстоятельств, связанных с наличием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд установил, что сведения об имуществе должника отсутствуют; доказательств, подтверждающих возможность обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеется.
В связи с чем, ООО "Кировское кадастровое бюро" предложено сообщить суду о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет суда средства для проведения процедуры банкротства в отношении должника в сумме 210 000, 00 руб., о чем представить подтверждающие документы.
В судебном заседании от 24.04.2019 представитель ООО "Кировское кадастровое бюро" представил доказательства перечисления в депозит Арбитражного суда Нижегородской области суммы в размере 210 000, 00 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО "Гео-Гид" (платежное поручение N 5 от 09.04.2019).
Определением суда от 21.05.2019 заявление ООО "Кировское кадастровое бюро" признано обоснованным, в отношении ООО "Гео-Гид" введена процедура наблюдения.
27.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Кировское кадастровое бюро" о возврате денежных средств, внесенных ООО "Мастерская юридических решений" на депозит суда по платежному поручению N 5 от 09.04.2019 в размере 210 000, 00 руб., мотивированное наличием в конкурсной массе денежных средств, при этом данный вывод сделан заявителем на основании того, что в отношении должника продолжается процедура конкурсного производства, что было бы невозможным в случае отсутствия денежных средств. Также приведен довод о том, что в июле-июне 2020 г. арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. было выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у должника возможности самостоятельно финансировать процедуру банкротства. Кроме того, также указано, что согласие на финансирование было дано на процедуру наблюдения, в то время как в настоящее время открыто конкурсное производство.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Установленный законом порядок регулирования вопроса о погашении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагает, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника. Однако, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "Гео-ГИД" банкротом не установлено наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения и расходов по делу, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что при рассмотрении судом отчета по результатам процедуры наблюдения, то есть после окончательного формирования представления о финансовом положении должника, ООО "Кировское кадастровое бюро" не возражало против введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, соглашаясь тем самым с возможностью отнесения на него расходов по делу.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае, на момент рассмотрения настоящего заявления возврат денежных средств с депозита может повлечь негативные последствия в виде отсутствия финансирования процедуры банкротства и невозможности выплаты вознаграждения управляющему и понесенных расходов.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство является преждевременным.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в депозит суда были внесены в целях обеспечения финансирования процедуры наблюдения в отношении должника, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
При согласии на финансирование процедуры банкротства заявитель не указал на финансирование конкретной процедуры, назначение платежа в платежном поручении от 09.04.2019 N 5 также не содержит подобного указания, соответственно, заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника.
Закон о банкротстве не предоставляет лицу, давшему согласие на финансирование процедуры, впоследствии (после возникновения соответствующих расходов) отказываться от уже взятых на себя обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
